№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

6 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" ООО"Самолет-Сервис" о взыскании недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" ООО"Самолет-Сервис" с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, пом. 155, произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка квартиры.

Причиной залива послужила течь гибкой подводки к унитазу, что подтверждается актом осмотра жилого/нежилого помещения № о заливе помещения №, <адрес> пр-зд от ДД.ММ.ГГ, составленным представителем управляющей компании ООО «Самолет-Сервис».

Собственником помещения, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, пом. 155, является ФИО1, что подтверждается Договором долевого участия № ЛЮБ-7/68/155-545578401И от ДД.ММ.ГГ, а так же актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению № ЭО-0714-24 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 611 892,12 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент», ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 338 293,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением обследования в размере 3 000 рублей, расходы связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 19 700 рублей, расходов связанных с оплатой договора на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформлением доверенности в размере 2 100 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворение требований потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Ответчик ООО "Самолет-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.ч. 5, 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является собственником помещения, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>

REF Дата_залива \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис» составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что причиной залива послужила течь гибкой проводки к унитазу. Зона ответственности управляющей компании. Гарантия на застройщике.

Согласно досудебному экспертному отчету REF Досудебная \* MERGEFORMAT № ЭО-0714-24 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет REF стоимость_ремонта \* MERGEFORMAT 611 892,12 рублей.

В целях установления общего размера ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА».

Согласно заключению экспертов, обнаруженные недостатки в объекте долевого строительства и выявленные в помещении санузла в виде наличия разрыва гибкой подводки унитаза к системе холодного водоснабжения возникли в результате нарушения застройщиком технологии отделочных работ.

Стоимость ущерба, причинённая квартире истца составляет 338 293,68 рублей.

Ответчик вину в произошедшем заливе квартиры истца и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением не оспорил, в связи с чем, с причинителя вреда - ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу истца суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> 293,68 рублей.

Требования к ООО «Самолет-Сервис» суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку управляющая компания применительно к спорным правоотношениям не является надлежащим ответчиком по обязательствам из причинения вреда. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено отсутствие вины ООО «Самолет-Сервис» в причинении вреда имуществу истца, при этом само место залива к зоне ответственности управляющей компании не относится.

Разрешая требования о взыскании до момента фактического исполнения обязательства неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, где ответчик перед истцом несет ответственность за качество строительства жилого дома и установленного им оборудования как застройщик в рамках требований, предъявляемых законом о долевом участии, с учетом применения единых последствий в случае предъявления требований к ответчику как застройщику на основании договора долевого участия, суд полагает необходимым применить к неустойке и штрафу мораторий, распространяющийся на застройщиков.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающее ограничение на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка не может быть взыскана на будущее время. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время не отделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Истец, по истечении установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ ограничений, не лишен возможности обращения в суд для защиты своего нарушенного права на своевременное исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку квартире истца ущерб, ответственным за который является ответчик.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 326, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

За период до ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ штраф.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, даны разъяснения о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после введения соответствующего моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства направлена потребителем ответчику ДД.ММ.ГГ, а срок для её добровольного удовлетворения истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 700 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на обследование квартиры в размере 15000 рублей суд отклоняет, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность несения данных затрат, а сам акт обследования в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера заявленных истцом требований судом не принят.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10 957,34 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ, реализованное в рамках предоставленной федеральным законодателем дискреции в части совершенствования механизмов, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие в условиях санкционного давления со стороны иностранных государств, суд находит данное ходатайство обоснованным, достаточно мотивированным и считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков на срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" ООО"Самолет-Сервис" о взыскании недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 338 293,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 100,00 рублей в счет нотариальных услуг, 19 700,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 10 957,34 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не приводить в исполнение до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков