Дело № 2-599/2025
78RS0017-01-2024-007294-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 января 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Истец указывает, что ФИО3 является матерью его бывшей супруги ФИО4.
ФИО3 является собственником автомобиля КИА, 2018 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи 30.06.2018.
12.07.2018 истец оплатил продавцу стоимость автомобиля в 1 200 000 рублей.
Истец утверждает, что между сторонами состоялся договор о возврате уплаченных денежных средств не позднее декабря 2022 года, что не произошло.
12.06.2024 истец направил ответчику претензию о возврате 1 201 500 рублей – долга с комиссией. Ответа не последовало.
ФИО2 полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и просит взыскать с нее в свою пользу таковое, в размере 1 201 500 рублей, а так же рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 210 359 рублей 19 копеек.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ст.165.1 УК РФ, а по месту, указанному для вручения корреспонденции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО5, который иск не признал, пояснил, что никаких договоренностей о возврате денежных средств между родственниками не было, фактически, автомобиль был подарен.
Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами гражданского дела, устанавливается, что истец достоверно знал о цели уплаты денежных средств 12.07.2018 – оплата покупки автомобиля для ответчика – матери супруга. Таким образом, имеются все основания полагать, что денежные средства ответчиком получала небезосновательно. Истец утверждает, что имела место договоренность о возврате уплаченного, ответчик утверждает о подарке. Каждое из указанных утверждений свидетельствует о том, что неосновательное обогащение отсутствует.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчик получила денежные средства безосновательно. Сам истец указывает о заемных отношениях, характеризующихся возвратностью предмета займа. Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, а потому так же удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№ №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина