Дело № 2-389/2023 УИД 74RS0017-01-2022-004642-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Златоуст», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Златоуст», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» города Челябинска, Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному внебюджетному фонду – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Челябинской области о признании решений незаконными, признании события страховым случаем, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил:

- признать незаконным решение врачебной комиссии по расследованию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение апелляционной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным протокол заседания апелляционной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать случай повреждения здоровья водителя автомобиля скорой помощи ФИО1 подлежащим страховому возмещению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»;

- обязать Государственный внебюджетный фонд – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) произвести единовременную страховую выплату, предусмотренную пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 30.07.2020 № 487 (т.1, л.д. 4, 71-75, 210-217, 231-236; т.2, л.д. 25-33).

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Златоуст» (далее – ГБУЗ «ССМП г. Златоуст») в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Исполняя свои должностные обязанности, истец непосредственно участвовал в оказании помощи больным, заражённым новой коронавирусной инфекцией (далее – «COVID-19»), спризнаками острой респираторной инфекции и лициз группы риска заражения «COVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя свои должностные обязанности, находясь в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжал к пациентке ФИО11 для оказания скорой медицинской помощи, а именно транспортировки и госпитализации последней в стационар. При осуществлении данного выезда ФИО1 использовались средства защиты: халат, шапочка, респиратор, бахилы, очки и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал недомогание: головную боль, ломоту в теле, сильную слабость, першение в горле, при отсутствии повышенной температуры тела. ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения предрейсового осмотра, проведённого фельдшером по приёму вызовов и передаче их линейным бригадам ФИО3, у истца были выявлены признаки острого респираторного вирусного заболевания (далее - ОРВИ)(повышенная температура тела - 37,8°C, сильная головная боль, сухой кашель, слабость, ломота в теле), в связи с чем ФИО1 не был допущен к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе временной нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>В медицинском учреждении ФИО1 был сдан экспресс-тест на SARS-CoV-2, который показал отрицательный результат. В последующем, больничный лист был закрыт без непосредственного осмотра истца врачом, при этом на мультиспиральную компьютерную томографию (МСКТ) органов грудной клетки ФИО1 не направлялся. Поскольку у истца по-прежнему сохранялось плохое самочувствие, а именно: выраженная слабость, сухой кашель, сильные головные боли, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно сдал биологический материал - кровь на лабораторное исследование в независимую лабораторию «Служба анализов», который дал положительный результат. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Златоуст» (далее – ГБУЗ «Городская больница города Златоуст») с заявлением о пересмотре ранее выставленного диагноза. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» принято решение о смене диагноза в отношении истца на <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан работодателю комплект документов для разрешения вопроса о признании случая страховым событием. При этом, согласно позиции истца, приказ о создании врачебной комиссии по расследованию страхового случая был издан работодателем лишь после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче протокола заседания комиссии по расследованию страхового случая.

Как следует из содержания протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии отражено указание на участие представителя первичной профсоюзной организации ФИО4, находившейся на тот момент в отпуске. Кроме того, представитель первичной профсоюзной организации ФИО4 была включена в состав данной комиссии приказом работодателя истца – ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», что является незаконным. Протокол заседания апелляционной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, когда ещё не было сформировано уведомление из медицинской организации, в которой истец проходил лечение. Решение врачебных комиссий о том, что случай причинения вреда здоровью ФИО1 не является страховым, основан на том, что выявление антител к SARS-CoV-2 имеет лишь вспомогательное значение для диагностики текущей инфекции. Вместе с тем, согласно позиции истца, диагноз устанавливается на основании совокупности клинического обследования, данных эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований, при этом положительный результат теста может рассматриваться как подтверждение диагноза «COVID-19», отрицательный тест не позволяет исключить «COVID-19». Выявление антител к SARS-CoV-2 проводится с помощью методов ИФА, ИХЛ или иммунохроматографии. Разработанные методы ИФА и ИХЛ позволяют получать качественные, полуколичественные (коэффициент позитивности) и количественные результаты. Истец полагает, что первоначальное решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являлось правильным, поскольку было принято на основании результатов лабораторного исследования, клинических проявлений и эпидемиологического анамнеза, однако, в последующем, решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был сделан ошибочный вывод, в связи с чем истцу было отказано в единовременной страховой выплате, предусмотренной пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 30.07.2020 № 487.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» (далее – ППО ГБУЗ «ССМП г. Златоуст»), в качестве соответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» города Челябинска» (далее – ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска) (т.1, л.д. 68-70).

Истец ФИО1, законный представитель третьего лица – председатель ППО ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО2, одновременно являющаяся представителем истца ФИО1, допущенная к участию в деле протокольным определением суда на основании устного ходатайства последнего, в судебном заседании уточнённое исковое заявление ФИО1 поддержали, настаивая на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 48).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 31,77), с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что полученные, в последующем, результаты медицинского исследования в соответствии с которыми у истца обнаружены антитела в крови не являются подтверждением наличия инфекционного заболевания «COVID-19».

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в судебное заседание не явился, извещён (т.2, л.д. 39).

Ранее при рассмотрении дела представитель ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 32-33), полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку последний не был привит на дату вероятного заражения, при этом бесспорных доказательств того, что истец заразился «COVID-19» именно при осуществлении трудовой деятельности, не имеется.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинск, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 62-63).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции «Covid-19» издан Указ Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента РФ от 06.05.2020 № 313, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений; утративший силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 15.07.2022 № 464 «О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации»).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313, в частности, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313, страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являетсяпричинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313,единовременная страховая выплата производитсяв случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей.

В силу положений п. 6 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313, единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

При этом п. 2 Указа Президента РФ от 15.07.2022 № 464 «О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» установлено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020№ 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и оснований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2021№ 60 «О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан», обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

В силу положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее – Временное положение) (действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений; утратившее силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 № 1508 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Пунктом 1 Временного положения установлено, что настоящее положение устанавливает порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее - работники), в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень (далее - заболевания) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Содержанием пп. 2,3 Временного положения, при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 4 Временного положения, расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии.По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

В соответствии п. 5 Временного положения, по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником.

Содержанием пп. 7-10 Временного положения установлено, что в целях рассмотрения заявления работника о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией (далее - заявление), исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья формируется апелляционная комиссия (п. 7).Заявление может быть подано в апелляционную комиссию работником в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения решения врачебной комиссией (п. 8). В состав апелляционной комиссии включаются представители исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, медицинских организаций субъекта Российской Федерации (председатель апелляционной комиссии), профессиональных союзов, профессиональных некоммерческих организаций, созданных медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, и Фонда социального страхования Российской Федерации. По решению председателя апелляционной комиссии на ее заседания могут быть приглашены члены врачебной комиссии (п.9).Рассмотрение заявления осуществляется апелляционной комиссией в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления (п. 10).

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», что подтверждается содержанием записей в трудовой книжке, выданной на имя последнего, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т.1, л.д. 98, в том числе оборот).

Согласно сведений, содержащихся в табеле учёта рабочего времени ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» за ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте (т.1, л.д. 50).

В соответствии с записями, содержащимися в журнале учёта предрейсового осмотра водителей ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя (т.1, л.д. 132-135).

Из журнала выдачи средств индивидуальной защиты ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» подстанции № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были выданы три маски, и две пары перчаток (л.д. 129-131).

Приказом главного врача ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на всех работников учреждения возложена обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции: первым компонентом - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом – до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1, 8). Согласно п. 3 вышеуказанного приказа, его действие не распространяется на работников учреждения, имеющих противопоказания к профилактической прививке. Пунктом 9 обозначенного приказа предписано, что работникиГБУЗ «ССМП г. Златоуст», не прошедшие вакцинацию в срок, указанный в п. 8, и не представившие до ДД.ММ.ГГГГ справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке, отстраняются от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (т.1, л.д. 105-106). Из приложения к приказуглавного врача ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с его содержанием истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107).

В соответствии с представленной в материалы справкой, выданной главным врачом ГБУЗ «Городская больница города Златоуст», истец ФИО1 в регистре вакцинированных против коронавирусной инфекции «COVID-19» не значится (т.1, л.д. 52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 фактически был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей в отсутствие, как наличия профилактической прививки, так и документального подтверждения о наличии противопоказаний к ней.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дежурной бригадой скорой медицинской помощи в составе ФИО9, ФИО10 и водителя ФИО1 в медицинское учреждение была доставлена пациент ФИО11 с признаками острого респираторного вирусного заболевания, у которой, в последующем, была диагностирована <данные изъяты>; согласно протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», по результатам отбора мазка из ротоглотки ФИО11, у последней диагностирована <данные изъяты>, что соотносится с содержанием путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя водителя ФИО1(т.1, л.д. 5-7,140).

Из табелей учёта рабочего времени ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленными сменами; период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отмечены как нахождение на листе временной нетрудоспобности (т.1, л.д. 50).

В соответствии с записями, содержащимися в журнале учёта предрейсового осмотра водителей ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут истец ФИО1 не был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя, в связи с наличием жалоб на состояние здоровья и повышенной температурой тела (т.1, л.д. 135).

Согласно протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, с учётом данных анамнеза, а также представленного пациентом лабораторного анализа крови №, выданного «Прогрессивные медицинские технологии», результаты которого ранее не были представлены участковому фельдшеру (терапевту), врачебная комиссия приняла решение о смене диагноза: <данные изъяты> (т.1, л.д. 37).

Из представленных в материалы дела результатов лабораторного исследования №, выданных независимой лабораторией «Прогрессивные медицинские технологии» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам отбора биологического материала – крови ФИО1 обнаружены антитела к <данные изъяты> Коэффициент позитивности (далее – КП); антитела к коронавирусу SARS-CoV-2 lgG (количественный материал) – 4429,69 BAU/мл. (т. 1, л.д. 38).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к работодателю – ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» с заявлением, в котором просил выдать протокол комиссии по расследованию профессиональных заболеваний сотрудников, переболевших новой коронавирусной инфекцией (т.1, л.д. 94).

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника водителя ФИО1, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания или осложнения, вызванных подтверждённой лабораторными методами исследования коронавирусной инфекцией и повлёкших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности» в составе председателя врачебной комиссии – ФИО8; членов врачебной комиссии: главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО12, главного специалиста Филиала № 5 ГУ – Челябинского регионального ФСС РФ, главного фельдшера ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО13, представителя ППО ГБУЗ «ССМП г. Златоуст»ФИО4 (т.1, л.д. 34).

Из содержания представленного в материалы дела протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая, предусмотренного пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» от 12.07.2022 следует, что врачебная комиссия в вышеуказанном составе пришла к выводу о том, что указанный выше случай повреждения здоровья медицинского работника не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239, в связи с отсутствием положительного результата на выявление антигена новой коронавирусной инфекции у ФИО1 В соответствии с Временными методическими рекомендациями по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (версия 13 от 14.10.2021), выявление антител к SARS-CoV-2 имеет вспомогательное значение для диагностики текущей инфекции и основное для оценки иммунного ответа на текущую или перенесенную инфекцию. Основное значение для этиологической лабораторной диагностики «Covid-19» имеет выявление РНКSARS-CoV-2 с помощью МАНК или антигенов коронавируса с помощью иммунохимических методов (т.1, л.д. 44-45).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с протоколом заседания апелляционной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией «COVID-19» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя комиссии – заведующего областным центром профессиональной патологии на базе ГБУЗ «ОПБ № 3» г. Челябинска, а также других членов комиссии, в том числе главного врача ГБУЗ «ССМП г. Златоуст»ФИО8, рассматривался вывод комиссии по расследованию случая повреждения здоровья работника ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» водителя скорой медицинской помощи ФИО1 Из содержания обозначенного протокола также следует, что апелляционная комиссия пришла к выводу о том, что в соответствии с Временными методическими рекомендациями по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (версия 13 от 14.10.2021), выявление антител к SARS-CoV-2 имеет вспомогательное значение для диагностики текущей инфекции и основное для оценки иммунного ответа на текущую или перенесенную инфекцию. Основное значение для этиологической лабораторной диагностики «Covid-19» имеет выявление РНК SARS-CoV-2 с помощью МАНК или антигенов коронавируса с помощью иммунохимических методов; какое-либо указание на дату вынесения протокола, являвшегося предметом пересмотра, протокол заседания апелляционной комиссии не содержит (т.1, л.д. 46, в том числе оборот).

Согласно ответаГБУЗ «ССМП г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, в распоряжении данного ответчика имеется только протокол заседания апелляционной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией «COVID-19» от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные документы, в том числе решение апелляционной комиссии в учреждение не поступало (т.2, л.д. 55).

Министерством здравоохранения Челябинской области по запросу суда также направлена копия протокола заседания апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что медицинская документация по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью ФИО1 находится в медицинской организации по месту работы вышеуказанного лица (т.2, л.д. 44-46).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обозначенные выше протоколы заседаний комиссий, суд приходит к выводу о том, что заседание апелляционной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось ранее, чем врачебной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о признании случая повреждения здоровья медицинского работника – водителя скорой медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239. Относимых и допустимых доказательств обратного, в том числе данных о том, что указание относительно даты в протоколе заседания апелляционной комиссии – «ДД.ММ.ГГГГ» является ошибочным в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд находит заслуживающими доводы истца о незаконности состава врачебной комиссии относительно участия в ней члена комиссии – представителя ППО ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО4, в связи с нижеследующим.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства фельдшер ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ «ССМП <адрес>», о чём в материалы дела представлена учётная карточка члена профсоюза (т.1, л.д. 203).

Вместе с тем, как следует из табеля учёта рабочего времени ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске, соответственно, не могла участвовать в заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в указанной части ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протоколы заседаний врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, поскольку приняты в нарушение пп. 7-10 Временного положения, с возложением на ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» обязанности повторно расследовать страховой случай причинения вреда здоровью водителю автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты доводы истца ФИО1 о том, что последний, будучи несогласным с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, обращался с каким-либо заявлением в апелляционную комиссию, что позволяет суду прийти к выводу о том, что при таких обстоятельствах у апелляционной комиссии не имелось самого предмета для ведения протокола.

Требование истца ФИО1 о признании незаконными решений врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению судом не подлежит, поскольку факт наличия таких решений в ходе судебного разбирательства также не нашёл какого-либо объективного подтверждения.

Возложение на ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» обязанности повторно расследовать страховой случай причинения вреда здоровью водителю автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, не выходит за пределы заявленных истцом требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка принятия решений первичной и апелляционной комиссиями, при этом разрешение судом в настоящем споре по существу вопроса о признании случая повреждения здоровья ФИО1 подлежащим страховому возмещению, в таком случае ограничивало бы возможность истца в реализации им своих прав во внесудебном порядке, а именно на возможность ФИО1 оспорить заключение врачебной комиссии посредством подачи заявления в апелляционную комиссию, чего фактически истец, как установлено при рассмотрении дела, был лишён.

Суд также учитывает, что поскольку требования ФИО1 о признании случая повреждения здоровья подлежащим страховому возмещению в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и об обязании ОСФР по Челябинской области произвести единовременную страховую выплату, предусмотренную пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 30.07.2020 № 487, заявленные им в настоящем споре, основаны на незаконности протоколов врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом незаконными, то в случае принятия по результатам повторного расследования страхового случая причинения вреда здоровью водителю автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, и несогласия истца с принятыми процессуальными решениями, ФИО1 не лишается возможности предъявить, в последующем, аналогичные требования, основанные на других протоколах или решениях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по рассмотрению случая заболевания водителя автомобиля скорой медицинской помощи Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Златоуст» ФИО1.

Признать незаконным протокол заседания апелляционной комиссии по расследованию страховых случаев вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией «COVID-19» ОТ ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вывода комиссии по расследованию случая повреждения здоровья работника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Златоуст» водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Златоуст» обязанность повторно расследовать страховой случай причинения вреда здоровью водителю автомобиля скорой медицинской помощиГосударственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Златоуст»ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.07.2023.