31RS0021-01-2023-000900-85 № 2-737/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 02 ноября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, а именно: №-ИП в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» на сумму 166 985 руб.. Ссылается, что в ходе исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика имеется четыре земельных участка и два дома, в том числе вышеуказанные жилой дом № и земельный участок под ним (№). Требования исполнительных документов не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Просит обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 вышеуказанные жилой дом №) и земельный участок №

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменных возражениях выразила свое несогласие с иском, указав, что зарегистрирована и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, (с кадастровым номером №), это ее единственное место жительство, оно определено по решению Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, а именно: №-ИП в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» на сумму 166 985 руб.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, справок по исполнительному производству, о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 985 руб.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. На счетах в банках денежные средства отсутствуют. На недвижимое имущество: четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № № и два дома с кадастровыми номерами: № наложены запреты на совершение действий по регистрации по постановлению судебного пристава (истца) от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность ответчику данных шести объектов недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН о правах ответчика на объекты недвижимого имущества.

На два из шести вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а именно на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № судебным приставом (истцом) наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительной стоимостью дома 600 000 руб., земельного участка в 800 000 руб., на общую сумму 1 400 000 руб., при задолженности ответчика по исполнительному производству в 166 985 руб. На другие из вышеперечисленных объектов недвижимости, согласно представленных истцом документов, таковой арест не налагался.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как отмечено выше, третье лицо ФИО3 в письменных возражениях на иск указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, (с кадастровым номером №), это ее единственное место жительство, оно определено по решению Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения Владимировской сельской территории по адресу: <адрес> действительно зарегистрирована и проживает ФИО3

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены.

ФИО3 вселена по решению суда в жилое помещение по адресу: <адрес>, право пользования этим жилым помещением прекращается, путем снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительный период проживания ФИО3 в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ и то, что стороны по делу являются близкими родственниками, а также отсутствие у ФИО3 иного помещения для жилья, суд счел обоснованным в целях соблюдения приоритетных прав ФИО3 на жилище прекратить право пользования спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, что позволит ФИО3 решить жилищный вопрос и не приведет к нарушению прав собственника ФИО2, поскольку последним не указано на то, что правом пользования до указанного периода домом матерью будут значительно нарушены или ущемлены ее права. Такое решение позволит соблюсти баланс интересов сторон в рассматриваемом споре.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сохраняет право пользования данным жилым помещением на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и Определение этого же суда от 03.11.2006 № 455-О).

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении спорного дома и земельного участка, на котором он расположен вступившим в законную силу решением суда определен режим пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия у должника иного недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023.

Судья Р.И. Ананьев