Дело № 33-2794/2022 судья Романова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-92/2023 по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение суда от 04.04.2023,
установил :
4 апреля 2023 года Одоевским межрайонным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, которым исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение по данному делу изготовлено 07.04.2023.
10.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поданная в виде электронного образа, содержащая графическую подпись представителя ФИО2, электронной подписью подписана иным лицом – представителем ФИО1 по доверенности ФИО4
Определением судьи от 23.05.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный определением судьи от 10.05.2023 срок.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи от 23.05.2023 отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из части 1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
С учетом пункта 3.2.1 Приказа обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 стати 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 04.04.2023 Одоевским межрайонным судом Тульской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.
10.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поданная в виде электронного образа.
Оставляя без движения данную апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд в виде электронного образа, содержит графическую подпись его представителя по доверенности ФИО2, однако поступившие в электронном виде документы, в том числе и апелляционная жалоба, подписаны электронной подписью иного лица – представителя по доверенности ФИО4
В обоснование оставления без движения апелляционной жалобы, судья также указал, что по смыслу положений правовых норм документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.
Определение судьи от 10.05.2023 об оставлении частной жалобы без движения направлено ФИО2 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.05.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 23.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10.05.2023.
Довод частной жалобы о том, что наличие на апелляционной жалобе двух подписей представителей ФИО5 – рукописной и цифрой, требований действующего законом не нарушает, в соответствии со статьями 322 – 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ее возвращения не является, судья гражданской коллегии признает несостоятельным, поскольку он сводится к субъективному толкованию норм права и не может повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.
Кроме того, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что 2 июня 2023 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 аналогичного содержания, подписанная его представителем по доверенности ФИО2, на подачу которой восстановлен процессуальный срок определением суда от 19 июня 2023 года, в связи с чем дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции по названной апелляционной жалобе на 26 июля 2023 года.
По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2023 года по доводам частной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
определение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья