РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «КУ», ИП ФИО3, ФИО3, ООО «Сеть Салонов», ООО «Лейднер» о запрете деятельности, возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «КУ», ИП ФИО3, ФИО3, ООО «Сеть Салонов» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ официально начал работу развлекательный комплекс «<данные изъяты>» по адресу .....

ФИО1 является собственником жилого ...., ФИО4 является собственником жилого .....

С самого начала работы данным комплексом регулярно в летний период проводятся вечеринки, концерты и иные мероприятия, нарушающие отдых, покой и тишину жителей посёлка .... в результате превышения допустимого уровня шума при их проведении.

Исходя из выписки ЕГРН, собственником земельного участка по адресу .... является ООО «КУ».

Указанный участок арендуется ИП ФИО3, ООО «СЕТЬ САЛОНОВ».

С момента начала работы были многочисленные нарушения уровня шума. Жители поселка многократно вызывали полицию и обращались с жалобами. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности.

Помимо нарушения закона о тишине, имеются и другие нарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по АК проводилась проверка указанного комплекса, выявлено было множество нарушений.

Управлением Роспотребнадзора по АК выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части сброса воды из бассейнов в овраг, в части слива воды с душевых и бассейнов в грунт, в части нарушения правил распространения коронавирусной инфекции, в части непредставления протоколов исследований качества атмосферного воздуха и уровня воздействия физических факторов в рамках производственного контроля в зоне влияния котельной на твердом топливе развлекательного комплекса «Планета Q», в части недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Большое количество нарушений говорит о недобросовестности владельцев и иных лиц, реализующих коммерческую деятельность на территории развлекательного комплекса.

Повышенные уровни звука создают в коре головного мозга очаги застойного возбуждения или торможения. Такое состояние неблагоприятно отражается на сердечнососудистой системе: изменяется частота сердечных сокращений, повышается или понижается артериальное давление, повышается тонус и снижается кровенаполнение сосудов головного мозга. Всё это ведёт к снижению работоспособности, в первую очередь умственной, так как уменьшается концентрация внимания, увеличивается число ошибок, развивается утомление.

Находясь в собственных домах, собственники имеют право на тишину и покой. Эти права ответчиками нарушаются, в связи с чем истцы испытывают моральные страдания, которые выражаются переживаниями, тревожностью, отсутствием сна, болью и разочарованием от сложившейся несправедливой ситуации.

На основании изложенного, истцы просили запретить ИП ФИО3, ООО «КУ», ООО «СЕТЬ САЛОНОВ» вести развлекательную деятельность с 22-00 ч. по 08-00 ч., возложить обязанность при ведении развлекательной деятельности с 8-00 ч. по 22-00 ч. соблюдать предельно-допустимые уровни звука от звуковоспроизводящей аппаратуры, установленными гигиеническими нормативами, запретить передавать в аренду помещения, части земельного участка для проведения массовых развлекательных мероприятий в период времени с 22-00 ч. по 08-00 ч., запретить деятельность развлекательного комплекса «Планета Ку» по адресу: .... до устройства системы фильтрации воды, с её дальнейшим сливом в канализацию, устройства канализации, до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на установление зон санитарной охраны для подземного источника водоснабжения (скважина), до приведения в соответствие качества атмосферного воздуха и уровня воздействия физических факторов в зоне влияния котельной на твердом топливе развлекательного комплекса «Планета Ку», взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 100 000 руб. в пользу ФИО4

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления в части запрета деятельности развлекательного комплекса «Планета Ку» до устранения нарушений в части устройства канализации и фильтрации воды, до получения санитарно-эпидемиологического заключения на установку зон санитарной охраны для подземного источника водоснабжения, до приведения в соответствие качества атмосферного воздуха.

Истцами в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Лейднер».

В ходе рассмотрения дела, истцы требования уточнили, просили запретить ИП ФИО3, ООО «КУ», ООО «СЕТЬ САЛОНОВ», ООО «Лейднер» вести предпринимательскую деятельность с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры с 22-00 ч. по 08-00 ч., возложить обязанность на ответчиков при ведении развлекательной деятельности с 8-00 ч. по 22-00 ч. соблюдать предельно-допустимые уровни звука от звуковоспроизводящей аппаратуры, установленными гигиеническими нормативами, запретить ИП ФИО3, ООО «КУ» сдавать в аренду, субаренду помещения, части земельного участка на территории комплекса «Планета Ку» для проведения массовых развлекательных мероприятий в период времени с 22-00 ч. по 08-00 ч., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 100 000 руб. в пользу ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители истцов ФИО14, ФИО15 на удовлетворении требований настаивали. Пояснили, что факт нарушения уровня шума является доказанным. Однако, истцы лишены возможности определить, кто из ответчиков нарушает уровень шума. В связи с этим, требования заявлены к собственнику и арендаторам. Деятельность ответчиков нарушает права жителей поселка.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, ООО «КУ», ООО «Лейднер» ФИО13 возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указал, что собственником объектов недвижимости по по адресу .... является ООО «КУ». С ФИО3 заключен договор аренды, с ООО «Лейднер» - договор субаренды. ИП ФИО3, ООО «КУ», ООО «СЕТЬ САЛОНОВ» организацией мероприятий не занимается, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками. Запрет на превышение предельно допустимого уровня шума установлен действующим законодательством, в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными. Запрет на ведение предпринимательской деятельности и сдачу в аренду помещений и земельного участка противоречит действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора в АК представил отзыв, в котором требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 27 ч. 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В силу ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно материалам дела ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилое здание по адресу ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом и земельный участок по адресу .... принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

ФИО1 является супругом ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ООО «КУ» является собственником земельного участка и зданий по адресу ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУ» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания (с правом субаренды), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое здание по адресу ...., площадью 443,7 кв.м. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУ» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания (с правом субаренды), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое здание по адресу ...., кадастровый №. срок аренды с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Лейнер» был заключен договор субаренды части земельного участка, согласно которому субарендодатель предоставляет за плату во временное пользование бассейн с прилегающей территорией развлекательного комплекса «<данные изъяты>», площадью 1 га по адресу ..... Срок субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО8 был заключен договор субаренды части земельного участка, согласно которому субарендодатель предоставляет за плату во временное пользование бассейн с прилегающей территорией развлекательного комплекса «<данные изъяты>», площадью 1 га по адресу ..... Срок субаренды с 14-00 ч. до 23-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. в течении одного дня.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по адресу .... зарегистрировано ООО «СЕТЬ САЛОНОВ», учредителем которого является ФИО3

Видами деятельности ООО «СЕТЬ САЛОНОВ» является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты, торговля оптовая прочими потребительскими товарами, торговля прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированным магазинных, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Поскольку ООО «СЕТЬ САЛОНОВ» не занимается деятельность, связанной с использование звуковоспроизводящей аппаратуры, организацией мероприятий по данному адресу, суд приходит к выводу, что ООО «СЕТЬ САЛОНОВ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, в иске к данному ответчику суд считает правильным отказать.

Согласно документам представленных в материалы дела, по фактам нарушения тишины Южной поселковой администрацией ...., на основании материалов поступивших из пункта полиции «Южный» ОП по .... УМВД РФ по ...., в отношении должностных лиц развлекательного комплекса «<данные изъяты>» составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. .... от ДД.ММ.ГГГГ "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ...." за нарушение тишины и покоя граждан. Материалы рассмотрены на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ с вынесением наказаний в виде штрафа ИП ФИО3

Кроме того, судом были истребованы материалы по делам об административных правонарушениям в отношении ООО «КУ» и ИП ФИО3 по ст. 6.3, 6.4. КоАП РФ.Согласно представленным документам ИП ФИО3 привлекался за нарушение тишины на территории развлекательного комплекса «Планета Ку» на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменных пояснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...., ими на основании жалоб граждан производились неоднократные внеплановые выездные проверки в отношении ООО «КУ», ИП ФИО3

Граждане обращались с жалобами на некачественную воду, нарушение правил содержания бассейнов. Основной объем жалоб касался превышения уровня шума при проведении развлекательных мероприятий на территории развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу .....

По результатам проверок были составлены административные материалы в отношении ООО «КУ» - постановление Управления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (по вопросу производственного контроля, выбросов вредных примесей от котельной в атмосферный воздух), назначен штраф.

В отношении ИП ФИО3 - постановление Управления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение уровня шума) назначен штраф, постановление Центрального районного суда .... по делу № (нарушение санитарных норм при эксплуатации бассейна) по ст. 6.4 КоАП РФ, назначен штраф, постановление Центрального районного суда .... по делу № (нарушение уровня шума при проведении развлекательных мероприятий) по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности музыкального оборудования на 20 дней.

Так же в материалы дела представлены протоколы измерения уровня шума, согласно которым установлены факты нарушений.

Согласно ответу Прокуратуры АК в адрес ООО «КУ» в связи с выявленными нарушениями выносились представления.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что проживает в поселке Борзовая Заимка. Через реку от ее дома находится развлекательный комплекс «<данные изъяты>». На территории развлекательного комплекса с 12 ночи и до 4 утра с мая по август по пятницам, субботам, воскресеньям происходят вечеринки. В это время там постоянно слышится шум, крик, грохочет музыка. Спать невозможно, даже в доме с закрытыми окнами слышен шум.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что проживает в поселке .... В ста метрах от ее дома находится развлекательный комплекс «<данные изъяты> На территории комплекса играет громко музыка, днем работают бассейны. Раз в неделю с мая по сентябрь там проходят ночные мероприятия, летает вечерами вертолет над комплексом. Все это доставляет неудобства, обращения в полицию должных результатов не приносят.

Свидетель ФИО11 дал в суде аналогичные показания.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что при проведении деятельности развлекательного комплекса «<данные изъяты>» не соблюдаются нормы предельно допустимого уровня шума от звуковоспроизводящей аппаратуры, нарушаются права проживающих вблизи граждан на покой и тишину.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу данной правовой норм для удовлетворения иска, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений пункта 1 ст. 1065 ГК РФ.

Запрет на осуществление предпринимательской деятельности является исключительной мерой и возможен, только на основании федерального закона. Между тем, нормы законодательства о запрете использования звуковоспроизводящих устройств в развлекательном учреждении в ночное время отсутствуют.

Какие либо основания, ограничения использования звуковоспроизводящей аппаратуры (устройств) не нарушающей предельные уровни шума отсутствуют.

В силу ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для установления запрета на введение предпринимательской деятельности с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры с 22-00 ч. по 08-00 ч. при соблюдении предельно допустимого уровня шума.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцами заявлены требования о запрете сдавать в аренду, субаренду помещения, части земельного участка на территории комплекса «Планета Ку» для проведения массовых развлекательных мероприятий в период времени с 22-00 ч. по 08-00 ч.

Развлекательное мероприятие по своей сути является мероприятием, связанным с массовым присутствием граждан в целях удовлетворения потребностей в организации досуга. Так развлекательными мероприятиями могут являться литературные вечера, конкурсы, смотры, презентации, спектакли, концерты и т.д.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ответчики занимаются различными видами деятельности. Так ИП ФИО3 осуществляет 16 видов деятельности, ООО «Ку» осуществляет 15 видов деятельности.

Осуществление развлекательной деятельности само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан и не запрещено действующим законодательством. Нарушением является нарушение норм допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств.

Таким образом, суд полагает, что требование о запрете сдавать в аренду, субаренду помещения, части земельного участка на территории комплекса «Планета Ку» для проведения массовых развлекательных мероприятий в период времени с 22-00 ч. по 08-00 ч. удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что ответчик занимается не запрещенной законом деятельностью.

Однако суд учитывает, что по адресу .... допускается нарушение уровня шума, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" установлены предельно допустимые уровни шума в разное время суток.

С учетом изложенного суд полагает правильным возложить обязанность на надлежащих ответчиков обеспечить соблюдение предельно допустимого уровня шума от звуковоспроизводящей аппаратуры при проведении развлекательных мероприятий на территории комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу ...., установленного указанным Постановлением.

При этом в случае нарушения данной обязанности возможно привлечение ответчиков как к гражданско-правовой, так и к административной ответственности, которая предусматривает, в том числе возможность административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанная обязанность уже установлена законом, судом не принимаются.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцам, суд полагает возможным в данной части иск удовлетворить.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами на территории комплекса «<данные изъяты> по адресу .... осуществляется деятельность, в том числе развлекательная.

При этом судом установлено, что собственником данных объектов недвижимости является ООО «КУ», арендатором - ИП ФИО3, субарендатором, который осуществляет развлекательную деятельность, - ООО «Лейднер». Данное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривалось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных положений суд полагает, что собственник комплекса ООО «КУ» обязано осуществлять действия по контролю за соблюдением закона при использовании имущества, даже если имущество сдается в аренду.

В силу ст. ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного ИП ФИО3, арендуя указанные объекты недвижимости и сдавая их в субаренду, так же несет ответственность по содержанию имущества.

Таким образом, ИП ФИО3, ООО «КУ», ООО «Лейднер» суд признает надлежащими ответчиками и возлагает на них указанную обязанность.

При этом суд не имеет правового значения, что на момент рассмотрения спора срок договоров аренды и субаренды истек, поскольку в силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что истцы безусловно испытывали нравственные страдания, так как в связи с нарушением тишины и покоя они были лишены полноценного отдыха.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отдых относится к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания - в течение длительного времени нарушается покой и тишина в результате превышения нормативного уровня шума из-за работы развлекательного комплекса; вину ответчиков, которые, несмотря на неоднократные обращения жильцов поселка в различные органы по поводу нарушения покоя и тишины, не предприняли достаточных мер для устранения недостатков; характер страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков ИП ФИО3, ООО «КУ», ООО «Лейднер» в пользу истцов следует взыскать солидарно в счет компенсации причиненного им морального вреда по 30 000 руб. каждому.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 600 руб., в пользу ФИО4 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО «КУ», ИП ФИО3, ООО «Лейднер» обеспечить соблюдение предельно допустимого уровня шума от звуковоспроизводящей аппаратуры при проведении развлекательных мероприятий на территории комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу ...., установленного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Взыскать с ООО «КУ» (ИНН №), ИП ФИО3 (ИНН №), ООО «Лейднер» (ИНН №) в равных долях с каждого в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 р. и госпошлину 600 р.

Взыскать с ООО «КУ», ИП ФИО3, ООО «Лейднер» в равных долях с каждого в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 р. и госпошлину 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .....

Судья: Чепрасов О.А.