УИД 72RS0014-01-2022-011469-09
Дело № 2-379/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н., секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 03.04.2022 09 часов 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R440 г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №, которым управляла ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania R440 г/н № получило механическое повреждения, что подтверждается административным материалом. Виновность ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 0095020 -202198539/19 – ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Дизель Трейд». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 680 575,94 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 312 500,00 руб. с учетом износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (680 575,94 руб. – 400 000 руб.) = 280 575,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание 19.04.2023 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, после перерыва в судебном заседании 24.04.2023 поддержала возражения, представленные ее представителем.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.10.2022, а после, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что при предъявлении иска о взыскании убытков с виновника ДТП, расчет восстановительного ремонта происходит с учетом среднерыночных цен, в связи с чем реальный вред, который был причинен согласно заключению эксперта составляет 142 797, 99 руб. Разница же между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа детали является неосновательным обогащением. Учитывая, что истец уже получил по полису ОСАГО XXX 0226715863 денежные средства в размере 312 500, 00 руб., то его денежные требования удовлетворены в полном объеме. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что истец мог и должен был избрать более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, стоимость которого при обычном обороте составляет 525 051,81 руб. В данном же случае, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, которое истец возлагает за счет лица, причинившего вред.
Третьи лица ФИО2, ООО «Дизель Трейд», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено ст. 965 ГПК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 03.04.2022 в 09 часов 40 минут на 92 км а/д Шадринск-Ялуторовск, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ФИО2, управляющий автомобилем Scania R440 г/н №, принадлежащим ООО «Дизель Трейд» и водитель ФИО1, управляющая автомобилем Форд Фокус, г/н №.
Транспортное средство Scania R440 г/н № передано ООО «Дизель Трейд» по договору лизинга № АЛ 152798/01-19 БШК от 24.12.2019.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и сторонами не оспаривается.
Исследовав определение от 03.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 03.04.2022 около 09 ч. 40 мин. на 92 км а/д Шадринск-Ялуторовск ФИО1, управляя т/с Форд Фокус г/н №, не справилась с управлением допустила выезд на сторону встречного движения из-за мокрого снега на дороге, допустив столкновение со встречным т/с SCANIA R 440, г/н № с прицепом BONUM 914210 г/н № под управлением ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Scania R440 г/н № были причинены технические повреждения.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № - ТЮЛ 2021, автомобиль Scania R440, на момент вышеуказанного ДТП был застрахован истцом.
Актом осмотра транспортного средства от 26.12.2019 зафиксированы повреждения автомобиля SCANIA R440 VIN №.
Экспертным заключением № 1267058 от 28.07.2022, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по заказу ООО «Согласие», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440 VIN №, составляет 616 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 312 500 руб.
Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 76655/22 от 19.06.2022, выполненное ООО «Фаворит», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта определенная на дату ДТП составляет – 680 575,94 руб.
Письмом от 07.06.2022 ООО «Дизель Трейд» сообщило в ООО СК «Согласие» о том, что ему выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС, однако сотрудники СТОА сообщили, что в настоящее время существует огромная проблема со сроками поставки необходимых запчастей и с их наличием. В связи с чем, просило осуществить страховое возмещение по договору «КАСКО», путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на расчетный счет ООО «Дизель Трейд».
Как установлено судом, истец в качестве возмещения за материальный ущерб поврежденному транспортному средству произвел выплату страхового возмещения (оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 76655/22 от 12.07.2022 по договору № 0095020 202198539/19 - ТЮЛ 2021) в размере 680 575,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 246099 от 29.07.2022.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0226715863, лимит страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках полиса ОСАГО составляет 400000 рублей. Фактически понесенные истцом расходы превышают сумму 400 000 рублей, в связи с чем за пределами размера стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, истец вправе требовать возмещения с ответчика.
АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 312 500 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 80903 от 24.08.2022.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» от 28.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440 г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.04.2022, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 546 162,60 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 142 797,99 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440 определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 26.02.2022 г., составляет: без учета износа на заменяемые детали: 525 051,68 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 268 700,00 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Представленное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем выводы данного заключения суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения в целях определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма 146 162,60 руб. (546 162,60 - 400 000), как разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 03.04.2022, без учета износа на заменяемые детали, подлежащего возмещению (по экспертному заключению ООО «Независимый эксперт») и лимитом страхового возмещения, определенного Законом «Об ОСАГО».
В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При распределении суммы расходов между сторонами суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены на 52,09% (146 162,60 рублей от 280 575,94 рублей).
Учитывая положения процессуального закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 38,75 руб. (74,40 * 52,09 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128,52 руб. (6 006 * 52,09 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 146 162,60 руб., расходы на оплату слуг почтовой связи в размере 38,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128,52 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова