Категория 2.153
Дело №2-1448/2023
УИД 36RS0004-01-2023-000089-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭТЕЯ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир.
В обосновании своих требований истцы указывают, что 16.10.2022 произошло залитие квартир истцов № и № <адрес>.
Указанное залитие произошло, по мнение истцов, по вине управляющей организации ООО «ЭТЕЯ», поскольку ответчик не предпринимал необходимых мер для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного им вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 69 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 821 руб.; взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу ФИО2 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 207 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 973 руб.
Представитель истца ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.
Представители ответчика – генеральный директор ФИО6, Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет, свои обязанности она исполняла систематически и надлежащим образом, засор системы канализации произошел из-за действий самих жильцов, бросивших в систему канализации половую тряпку.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 14-15).
Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. <...>).
Управление домом, в котором расположены квартиры истцов, осуществляется ООО «ЭТЕЯ», что подтверждается договором (т. 1 л. д. 125-129).
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 16.10.2022 (т. 1 л. д. 18), в 20 ч. 35 мин. 16.10.2022 по телефону из <адрес> на телефон диспетчера поступила заявка, что в <адрес> по адресу: <адрес>, с перекрытия сверху капает вода в ванной комнате. В 20 час. 38 мин. в срочном порядке были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения.
В 20 час. 40 мин. в квартиру прибыл дежурный инженер ООО «ЭТЕЯ» ФИО11 и обнаружил, что в <адрес>, в ванной комнате капает вода с потолка, через потолочный светильник, из кнопки исталяции поступает вода. При осмотре в квартире в помещении санузла на полу лежали тряпки для того, чтобы убрать воду. Установить причину протечки сразу не смогли, так как в квартире выше (2045) никого не было дома.
В 20 час. 55 мин. прибыл собственник <адрес>, начальник дежурной смены ООО «ЭТЕЯ» ФИО11 попал в квартиру и обнаружил, что в квартире из унитаза поступает вода, также в прихожей на полу была вода, в гостиной на полу вода, в спальной комнате на полу вода.
В срочном порядке был обследовал вертикальный стояк канализации, путем опускания груза на веревке с верхнего технического этажа. Пробка была обнаружена между 3 и 4 этажами, причиной засора послужила половая тряпка. После устранения засора, было возобновлена подача холодного и горячего водоснабжения, произведен контрольный пролив канализации.
Для определения стоимости ущерба ФИО3, ФИО2 обратились в <данные изъяты>». Согласно заключению ОТ 01.11.2022 № СТЭ-3784 экспертом было установлено, что причиной залития <адрес> послужил засор канализационного стояка. Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 250 143,88 руб. (л. д. 130-163).
Истец ФИО1 для определения стоимости ущерба обратился к ИП ФИО12 Согласно заключению № СТЭ-3752 от 18.11.2022 экспертом установлено, что причиной залития <адрес> послужил засор канализационного стояка. Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76 553,56 руб. Стоимость материальных затрат для осуществления ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 10 500 руб. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составила 87 053,56 руб. (л. д. 164-181).
16.12.2022 истцы ФИО3, ФИО2 обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили произвести выплату причиненного ущерба (л. д. 102). Однако, выплата не последовала.
20.12.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату ущерба, причиненного в результате залития (л. д. 103). Однако, выплата не была произведена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что залитие квартир истцов произошло в результате засора системы канализации, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.
Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание изложенное, ответчик, во избежание ответственности за произошедший залив квартир, обязан был доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого лица.
Ввиду того, что таких доказательств управляющей компанией суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена именно на ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа".
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 40-23 от 26.06.2023 в <адрес> произведено самовольное внесение изменений (без разрешительной документации) в систему канализации дома (вертикальных стояков системы внутренней канализации), а именно демонтированы ревизии канализационные с крышкой DN 110 на всех трех стояках. При осмотре <адрес> установлено, что все три стояка закрыты плотным слоем шумоизоляции, на ощупь определить имеются ли на трубопроводе ревизия не представилось возможным, в связи с чем установить вносились ли самовольные изменения в систему канализации не представляется возможным.
Замена ревизии на стояке канализации на трубу того же диаметра не может каким-либо образом повлиять на возникновение засора системы канализации и последующего залива, произошедшего 16.10.2022, т. к. вертикальность трубопровода не нарушена, соединение составных частей трубопровода осуществляется с помощью раструбного соединения, внутренние поверхности гладкие и внутренний диаметр при соединении не изменяется.
Повреждения квартир № и № <адрес>, нашедшие свое отражение в экспертных заключениях № СТЭ-3784 от 01.11.2022 и № СТЭ-3752 от 18.11.2022 соответственно, могли быть причинены в результате залива квартир истцов, произошедшего 16.10.2022.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 3 и на момент залития, т. е. на 16.10.2022 составляет 202 820 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 4 и на момент производства экспертизы составляет 207 946 руб. с учетом НДС 20%.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 1 и на момент залития, т. е. на 16.10.2022 составляет 86 244 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 2 и на момент производства экспертизы составляет 88 613 руб. с учетом НДС 20%.
На основании проведенного визуального осмотра <адрес> установлено, что в данной квартире произведена перепланировка и переустройство помещений без разрешительной документации, при этом в процессе осмотра объекта было предложено собственникам квартиры предоставить на исследование разрешительную документацию через суд при ее наличии. В течении месяца после осмотра объекта разрешительная документация не представлена в связи с чем перепланировка и переустройство считается экспертом как самовольная.
Самовольной перепланировки и переустройства помещений <адрес> (без разрешительной документации) нет. В процессе осмотра объекта было предложено собственникам квартиры предоставить на исследование разрешительную документацию через суд при ее наличии. В течении месяца после осмотра объекта разрешительная документация представлена в связи с чем перепланировка и переустройство считается экспертом как узаконенная.
В результате произведенной перепланировки и переустройства <адрес> была увеличена площадь жилой комнаты, пострадавшей в результате залития, с 12,4 кв.м. до 17,5 кв.м., соответственно перепланировка и переустройство <адрес> повлияла на увеличение ущерба в связи с произошедшим заливом (сумма ущерба увеличилась с 67 732 руб. до 86 244 руб. на момент залития, т. е. на 16.10.2022 и с 69 642 руб. до 88 613 руб. на момент производства экспертизы).
В связи с тем, что самовольной перепланировки или переустройства в <адрес> нет, то соответственно перепланировка или переустройство на увеличение ущерба в связи с произошедшим заливом в <адрес> не повлияла (т. 2 л. д. 78-145).
Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, позволяющей проводить экспертизы подобного рода. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При решении вопроса о возмещении вреда, суд учитывает положения ст. ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание, что самовольно произведенная перепланировка и переустройство <адрес> повлияла на увеличение ущерба в связи с произошедшим заливом (сумма ущерба увеличилась с 67 732 руб. до 86 244 руб. на момент залития, т. е. на 16.10.2022 и с 69 642 руб. до 88 613 руб. на момент производства экспертизы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 69 642 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов Д-вых подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере пропорциональном размеру принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО3 - 69 315,33 руб. (207 946 руб. х 1/3) в пользу ФИО2 - 138 630,67 руб. (207 946 руб. х 2/3).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.
Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку потребителям был причинен вред вследствие нарушения их прав, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартир сточными водами, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда – 2 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда – 2 000 руб.
Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебные претензии не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке после получения претензий и до вынесения решения судом не удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба, с него подлежит взысканию штраф.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 35 821 руб., в пользу истца ФИО3 с ответчика взыскать штраф в размере 35 657,67 руб., в пользу истца ФИО2 – 70 315,33 руб.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку его размер значительно ниже суммы причиненного ущерба, ввиду чего оснований полагать, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».
ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа» составила 38 000 руб.
Однако ответчик, на которого была судом возложена обязанность по оплате экспертного исследования, данную оплату в размере 38 000 руб. не произвел.
Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, обязанность по ее оплате им не была выполнена, решение принято в пользу истцов, суд считает необходим взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 6 275,88 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных имущественных требований (277 588 руб.) и неимущественных (5975,88 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет причиненного заливом вреда, в размере 69 642 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 35 821 руб., а всего 107 463 руб.
Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет причиненного заливом вреда, в размере 138 630,67 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 70 315,33 руб., а всего 210 946 руб.
Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу ФИО3 денежные средства, в счет причиненного заливом вреда, в размере 69 315,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 35657,67 руб., а всего 106 973 руб.
В остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, - отказать.
Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6275 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ботвинников А.В.
Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023.