Решение по делу № 2-362/2022 от 08.08.2023

22RS0044-01-2022-000522-15 Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 08 августа 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с указанным иском, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1:

1.1. Материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 575 руб. и стоимость экспертного заключения - 9 900 руб., всего 247 475 руб.

1.2. Расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

1.3. Расходы на оплату государственной пошлины 5 575 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2022 примерно в 17 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, водительского удостоверения не имеет, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ЛАДА 21053 г/н №, страховой полис ОСАГО отсутствует, собственник данного автомобиля ФИО3, при выезде задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, чем нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н №, которым управлял по доверенности ФИО5, страховой полис ОСАГО XXX № «Астро-Волга».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мазда Демио г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передний правый диск колеса.

Собственником автомобиля Мазда Демио г/н № является истец ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810022210000402048 от 28.06.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА 21053 г/н № без полиса ОСАГО.

Виновником обжалование штрафа не осуществлялось, постановление вступило в законную силу.

На основании договора № 387-22 от 30.05.2022 г. с Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» был проведен осмотр автомобиля Мазда Демио г/н № и составлено экспертное заключение № 387-22 от 04.06.2022 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Мазда Демио г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонт автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный номерной знак № по состоянию на 28.05.2022 составляет: 303 377 руб., а с учетом износа деталей 85 937 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио г/н С011TP22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 293 686 руб.

На основании договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ с Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» ИП ФИО6 провела оценку рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный номерной знак № для дальнейшего использования и реализации: по состоянию на 28.05.2022, составляет: 65 802 руб.

Затраты на проведение оценки составили 9 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.06.2022.

Учитывая, что замена поврежденных узлов и деталей на новые стоимость составит 303 377 руб., а рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Mazda Demio регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования и реализации после ДТП по состоянию на 28.05.2022 составляет (округленно) 65 802 руб., то есть 303 377 - 65 802 = 237 575 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 9 900 руб., всего на сумму 247 475 руб., подлежит возмещению виновными лицами: водителем ФИО7 и владельцем автомобиля ФИО3.

04.07.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию 07.07.2022 лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени, не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратился к юристу ИП ФИО8, которому по договору на оказание юридических услуг № 18 от 02.06.2022 оплатила за подготовку претензии 2500 руб. и за подготовку искового заявления - 3500 руб., всего 6000 руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 575 руб. 75 коп. Данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ТС ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2 и владельцу автомобиля ЛАДА 21053 г/н №, на момент совершения ДТП 28.05.2022 ФИО3.

Протокольным определением от 14 сентября 2022 года к участию в деле был привлечён ФИО4 с процессуальным статусом соответчика.

Определением суда от 08 августа 2023 года принят отказ от иска истца ФИО1 в части требований к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и прекращено производство по делу №2-4/2023 по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали. Извещались о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании 14 сентября 2022 года на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании 14 сентября 2022 года пояснил, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при выезде с обочины на проезжую часть ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21053, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в связи с этим истец просит возместить ущерб. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность несет владелец объекта повышенной опасности, на момент ДТП владельцем являлась ФИО3 К ФИО2 заявлены требования в связи с тем, что он управлял транспортным средством, у него не было водительского удостоверения и полиса страхования гражданской ответственности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании 10 октября 2022 года, с учетом привлечения к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 14 сентября 2022 года суду пояснил, что вину признает, с размером ущерба согласен, готов возместить. Он выезжал на проезжую часть со двора по ул. Куйбышева, автомобиль истца находился от него справой стороны. ФИО2 выехал на автомобиле ВАЗ2105 на проезжую часть не полностью и произошло ДТП. Управлял транспортным средством на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указана ФИО3. Автомобиль ВАЗ2105 г/номер № ФИО2 приобрел 20 мая 2022 года у перекупа ФИО9. Документа - договора купли-продажи у него нет, так как автомобиль приобрел в рассрочку, через три дня он должен был рассчитаться и оформить документы. Водительского удостоверения у ответчика не имеется, приобрел машину, чтобы опыта набраться и идти учиться.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Новиков Ю.П., действующий на основании ордера, в судебных заседаниях 14 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя. Суду пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, в её собственности уже не находился.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 10 октября 2022 года возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя. Суду пояснил, что в октябре 2021 года его доверитель приобрел транспортное средство Лада 21053 регистрационный знак № на основании договора купли-продажи у ФИО3, данным автомобилем ФИО9 владел до 19 мая 2022 года. 19 мая 2022 года автомобиль продан на основании договора купли-продажи ФИО2. 20 мая 2022 года автомобиль был передан во владение ФИО13, денежные средства по договору купли-продажи получены, соответственно на момент ДТП его доверитель не являлся собственником транспортного средства и не может выступать в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 10 октября 2022 года показал, что ФИО4 сказал ему, что будет продавать машину, ФИО2 приедет с вахты и заберем машину. ФИО9 посмотрел машину свидетеля - восьмерку, она ему понравилась и он уехал на машине ФИО18., оставив свою машину у свидетеля. Стоимость автомобиля свидетеля, стороны оценили в 40 000 рублей. Потом позвонил ФИО9 и сказал, что придет ФИО13 за машиной. ФИО13 пришел, посмотрел, деньги перекинул на карту ФИО10 Свидетель отдал ФИО13 документы ключи и тот уехал. Со слов свидетеля это было 20 мая. Стоимость проданного автомобиля ему не известна, ФИО9 ему сказал, что ФИО19 переведут 30 000 руб., а 10 000 руб. потом ему отдаст ФИО9

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 10 октября 2022 года показала, что является матерью ответчика ФИО4, и что когда сын продал машину, он уехал на вахту, договор нужно было подписать, когда машина была продана. Он сказал где лежит договор, чтобы она сходила к ФИО13 и последний подписал бы его, что она и сделала. Автомобиль в момент продажи (20 мая) находился у ФИО20. В марках автомобиля она не разбирается, продаваемый автомобиль был красного цвета.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28 мая 2022 года примерно в 17 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, водительского удостоверения не имеет, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ЛАДА 21053 г/н №, страховой полис ОСАГО отсутствует, собственник данного автомобиля ФИО3, при выезде задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, чем нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н №, которым управлял по доверенности ФИО5, страховой полис ОСАГО XXX № «Астро-Волга».

Собственником автомобиля Мазда Демио г/н С011TP22 является истец ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 28 мая 2022 года в 17 час. 45 мин. На <адрес> <адрес> <адрес>, при выезде задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, г/н№, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновником обжалование штрафа не осуществлялось, постановление вступило в законную силу.

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами дела по факту ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правообладание истцом ФИО1 автомобилем Мазда Демио, гос.рег.знак № на момент ДТП подтверждается представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства.

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, от 24 октября 2021 года, на момент ДТП указанный автомобиль находился в собственности ФИО4.

Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 28 мая 2022 года, и наличии вины в случившемся со стороны водителя ФИО2 Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, был причинён материальный ущерб, который сторона истца обосновывает экспертным заключением № 387-22 от 04 июня 2022 года, выполненному Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Согласно указанному экспертному заключению: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaDemio регистрационный знак № по состоянию на 28.05.2022 составляет (округлённо) 303 377 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaDemio регистрационный знак № по состоянию на 28.05.2022 с учетом износа составляет (округлённо) 85 937 руб. Рыночная стоимость автомобиля MazdaDemio регистрационный знак № по состоянию на 28.05.2022 составляет (округлённо) 293 686 руб. Оплата услуг эксперта: 7 900 руб.

Рыночную стоимость годных остатков и материалов автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак №, сторона истца обосновывает экспертным заключением № 387-22-А от 04 июня 2022 года, выполненному Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Согласно указанному экспертному заключению: рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля MazdaDemio регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на 28.05.2022 составляет (округлённо) 65 802 руб. Оплата услуг эксперта: 2 000 руб.

Стоимость услуг по оценке подтверждена представленной квитанцией от 06.06.2022 на сумму 9 900 руб.

Согласно вышеуказанным материалам дела о ДТП, у ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовали основания для обращения за страховой выплатой в свою страховую компанию - АО «СК «Астро-Волга».

Также в судебном заседании установлено, что у ФИО2 на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение и договор купли-продажи (ответ МА МВД России «Рубцовский», административный материал по факту ДТП).

Тем самым, он управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА 21053, гос.рег.знак №, без законных оснований.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При рассмотрении дела судом установлен факт управления автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, ответчиком ФИО2, следовательно, на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности и не может быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

28 мая 2022 года ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» составлен протокол 22 АК № 009207 об административном правонарушении в отношении ФИО2 совершившего 28.05.2022 в 17 час. 45 мин. правонарушение - управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что договор купли-продажи на момент ДТП был им заключен с ФИО2, что следует из пояснений самого ФИО2 и административного материала по факту ДТП.

Суд относится критически к представленной ответчиком ФИО4 в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2022, поскольку из административного материала по факту ДТП, имевшего место 28.05.2022 договор купли-продажи отсутствовал. Также суд учитывает, что ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства заключенного с ФИО3, датированного 26.10.2021. Однако ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства датированного 24 октября 2021 года.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части факта подписания договора, поскольку свидетель ФИО14 не разбирается в марках автомобилей, с достоверностью не могла пояснить о каком автомобиле идет речь. Свидетель ФИО21 показал, что ФИО2 перевел ему 30 000 рублей, однако как следует из ответа банка на запрос суда 30 000 рублей 19 мая 2022 года на счет указанный представителем ответчика ФИО4 перевел другой человек, не ФИО2 Также суд учитывает пояснения ответчика ФИО2, данные им в судебном заседании 14 сентября 2022 года, о том, что расчет он за автомобиль не производил. Оснований не доверять ответчику ФИО2 у суда не имеется, поскольку свою вину ФИО2 признал, не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с него.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО4

Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, истцом в суд представлено заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 Определением суда от 08 августа 2023 года принят отказ от иска истца ФИО1 в части требований к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.