Дело № 2-1130/2023
УИД №73RS0015-02-2023-000158-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 22 июня 2023 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием ст. помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, командировочных расходов и оплаты за повышение квалификации
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (далее ГУЗ ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда, командировочных расходов и оплаты стоимости курсов повышения квалификации. Требования мотивированы тем, что с 02.10.2006 он работает на должности врача стоматолога-ортопеда. 28.04.2023 приказом главного врача с ним трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем внесена запись в трудовую книжку. Считает незаконным расторжение трудового договора в связи с тем, что уведомлен был о дате увольнения менее чем за 2 месяца: уведомление вручено 01 марта 2023 года, а уволен с 28.04.2023. Перед увольнением ему не было предложено вакантной должности, соответствующей его специальности и квалификации и возможность продолжения его трудовой деятельности не рассматривалась работодателем. Кроме того, согласно штатного расписания занимаемая им должность стоматолога-ортопеда сохранена и фактически сокращения штата не было.
Кроме того, истец является инвалидом № группы и, согласно ст. 23 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ имеет право на дополнительные дни к отпуску, которые в 2022 году ему не были представлены и компенсация не выплачивалась.
Приказом главного врача № от 09.10.2019 он был направлен на курсы повышения квалификации в ООО «Центр современных образовательных технологий». Стоимость обучения составила 20 600 руб., которые он оплатил за свой счет и расходы не были возмещены. Также не были возмещены командировочные расходы.
В результате неправомерных действий работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, согласно ст. 237 ТК РФ, он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.
Изначально истец просил признать незаконным расторжение с ним трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; восстановить его в должности врача стоматолога-ортопеда; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предусмотренные ФЗ «О социальной защите инвалидов» за 2022 год, компенсацию командировочных расходов за 2019 год и расходы по оплате стоимости курсов повышения квалификации в сумме 20 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: в связи с добровольной отменой ответчиком оспариваемого приказа об увольнении и принятии решения о выплате вынужденного прогула, отказался от заявленных требований в части признания незаконным расторжение с ФИО1 трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; восстановления его в должности врача стоматолога-ортопеда; взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, предусмотренные ФЗ «О социальной защите инвалидов» за 2022 год. В данной части, определением суда производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании компенсации командировочных расходов за 2019 год и расходов, связанных с оплатой курсов по повышению квалификации в сумме 20 600 руб. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУЗ «ФИО2» в судебное заседание не явился, представили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать, в части взыскания компенсации командировочных расходов и стоимости обучения просили применить срок исковой давности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, заключение ст. помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердакову Н.В., полагавшую требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.04.1993 был принят на работу в Кузоватовскую районную больницу в качестве врача-интерна стоматолога-ортопеда в порядке перевода из областной стоматологической поликлиники (л.д.21).
05.01.1994 переведен на должность врача стоматолога-ортопеда.
18.09.2017 с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствие с которым он был принят для выполнения работы по должности врача стоматолога ортопеда (л.д.17-20)
28.04.2023 приказом главного врача ГУЗ «Кузоватовская районная больница» № трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10-12,52).
Перед расторжением трудового договора, ФИО1 01.03.2023 предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности (или штата) и расторжении трудового договора, от получения которого и росписи он отказался (л.д.51).
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьями 178 - 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания правомерности увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения установленного порядка увольнения работника в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, что следует расценивать как нарушение ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства, оспариваемый истцом приказ о сокращении численности штата № от 01.03.2023 был отменен приказом главного врача ГУЗ «ФИО2» № от 02.06.2023 (л.д. 61)
На основании приказа главного врача ГУЗ «ФИО2» № от 02.06.2023 ФИО1 был допущен с 05.06.2023 к исполнению трудовых обязанностей по должности врача-стоматолога-ортопеда. Специалисту по кадрам возложена обязанность внести изменения в кадровых документах. Главному бухгалтеру поручено выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 62).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Установив, что работодатель незаконно уволил истца, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, существа допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение ФИО1, а также восстановление его в должности в добровольном порядке с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, будет способствовать сохранению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию командировочных расходов за 2019 год и оплату стоимости курсов повышения квалификации в сумме 20 600 руб.
Представлен приказ главного врача ГУЗ «ФИО2» № от 09.10.2019, согласно которого врач стоматолог-ортопед ФИО1 был командирован на курсы повышения квалификации по специальности «Стоматология ортопедическая» в <адрес> с 11.10.2019 (л.д.27) Выдано командировочное удостоверение с отметкой даты убытия 11.10.2019, дата прибытия отсутствует (л.д. 28)
В соответствие с чеком-ордером от 20.11.2019 ФИО1 произвел оплату в сумме 20 600 руб. в ООО «Центр современных образовательных технологий» за обучение (л.д. 29).
Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При отсутствие уважительных причин, пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что оплата истцом стоимости курсов повышения квалификации произведена 20.11.2019, командировочное удостоверение выдано с 11.10.2019 (дата прибытия отсутствует), с настоящим иском истец обратился 29.05.2023, то есть по истечению срока давности. Каких-либо уважительных причин, достаточных для принятия решения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истцом не приведено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» ОКПО 01949137, ОГРН <***>, ИНН\КПП 7308001306/730801001 в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В части взыскании компенсации командировочных расходов за 2019 год и расходов на оплату учебы по повышению квалификации в размере 20 600 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.
Судья Костычева Л.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023