УИД 19RS0002-01-2025-001325-52
Дело № 2-847/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 657 517 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 575 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, и МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован истцом, страхователю ФИО2, выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в общей сумме 2 057 517 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** ущерб в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен указанной страховой компанией в размере 400 000 руб. Полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 657 517 руб. (2 057 517 руб. – 400 000 руб.).
Определением судьи от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО «Росбанк», АО «СОГАЗ».
Определением суда (протокольным) от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив».
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
От представителя третьего лица ООО «Актив» - адвоката Калицкого М.И., действующего на основании ордера *** от 19.05.2025, в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ *** находился во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Актив» отсутствуют.
На основании ст.ст. 167 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что 09.02.2024 в 11.20 час. *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 создал помеху для движения автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Пытаясь уйти от столкновения, водитель ФИО3 предпринял попытку торможения, вследствие чего автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, выбросило с проезжей части, автомобиль перевернулся.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».
За совершение указанных нарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф – 1 000 руб., что подтверждается постановлением *** от 09.02.2024, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО6
Сведения об обжаловании указанного постановления, а также о его отмене у суда отсутствуют.
Кроме того, заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2024 по делу № 2-1731/2024, вступившим в законную силу 30.01.2025, удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024, в части, превышающей выплаченное ей САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 051 517 руб.
Указанное заочное решение суда также содержит выводы о виновности ФИО1 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована: водителя ФИО3 по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***), водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (полис ***).
Кроме того, автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования автотранспортных средств (полис «РЕСОавто» серии *** от 20.02.2023, страхователь ФИО2, выгодоприобретатели: страхователь ФИО2 и залогодержатель ПАО «Росбанк», срок действия полиса с 22.02.2023 до 21.02.2024, страховые риски: ущерб, хищение).
Условиями договора страхования страховая выплата на дату дорожно-транспортного происшествия (09.02.2024) установлена в размере 2 856 600 руб.
Согласно экспертному заключению ***, составленному 22.02.2024 ООО «СИБЭКС» на основании направления САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составил 4 244 718 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 3 368 334,15 руб.
Исходя из установленного договором размера страховой выплаты (2 856 600 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (1 086 999 руб.), САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 1 769 601 руб. в пользу ПАО «Росбанк» (платежное поручение *** от 18.03.2024).
Кроме того, ФИО7 истцом возмещены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб. (договор *** возмездного оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 09.02.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО2; кассовый чек индивидуального предпринимателя ФИО8 от 11.02.2024 на сумму 6 000 руб.; платежное поручение № *** от 15.03.2024 (о выплате страхового возмещения)).
Решением Службы финансового уполномоченного от 17.06.2024 *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 281 916 руб.
Страховое возмещение в размере 281 916 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 25.06.2024 (платежное поручение *** от 25.06.2024).
Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, ответчиком ФИО1 не оспаривался ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-1731/2024 (заочное решение от 23.10.2024).
Из содержания искового заявления следует, что страховая выплата по договору ОСАГО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составила 400 000 руб., указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены.
С учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО к истцу перешло право требования к ответчику выплаченного им в связи с дорожно-транспортным происшествием страхового возмещения в размере 1 657 517 руб. (1 769 601 руб. + 281 916 руб. + 6 000 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда – ФИО1
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 1 657 517 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в размере 31 575 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 575 руб. (платежное поручение *** от 20.03.2025).
Исходя из размера государственной пошлины, установленного п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 1 657 517 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (35 575 руб. – 31 575 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 1 657 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31 575 руб., всего взыскать 1 689 092 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч девяносто два) руб.
Возвратить из бюджета Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную по платежному поручению *** от 20.03.2025 государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на решение подается в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.