№ 2-424/2025 74RS0006-01-2024-007914-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2024 г. - столкновения автомобилей Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, был причинен вред её имуществу в виде повреждений автомобиля Лада Гранта. Ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Просила взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3, на которого оформлено транспортное средство, в возмещение материального ущерба 322398,83 рублей, а также просит возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 июля 2024 г. в близи дома 68 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем лада Гранта, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ФИО2 в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности, зарегистрирован на имя ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО,

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 является собственником автомобиля Хенде, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 с ведома собственника, доказательств иного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником. В части 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не выполнил установленную законом обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности, в нарушение требований закона допустил к управлению транспортным средством ФИО2 при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3. Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.320 ГК РФ, не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО2, суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением от 03.09.2024, составленным экспертом-техником ФИО6, учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком не оспаривался, доказательства, опровергающие сумму причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 22 июля 2024 г. в общем размере 322398,84 (273652,01 +48746,83) рублей.

В силу положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежат судебные расходы, в том числе суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оценку 20000 рублей, в возмещение расходов на услуги эвакуации автомобиля 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10560 рублей, в возмещение почтовых расходов 196 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, 20000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, учитывая, что доверенность выдана истцом на имя представителя с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 322398,84 рублей, в возмещение расходов на оценку 20000 рублей, возмещение расходов на услуги эвакуации автомобиля 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10560 рублей, в возмещение почтовых расходов 196 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 г.