Решение по делу № 2-2377/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-2377/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005839-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

22.04.2024 в 13 час. 30 мин. в г. Нижнем Новгороде, на ул. Академика Сахарова, д. 123А, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ООО «ПЛАТОН».

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратился к эксперту ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 380000 руб.

Стоимость экспертизы – 4500 руб.

Просит суд взыскать:

ущерб, причиненный ТС, - 380000 руб.,

расходы по экспертизе – 4500 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 7000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЛАТОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что ООО «ПЛАТОН» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО2

Автомобиль по договору субаренды ТС от 28 января 2022 г. был предоставлен ООО «Вектор КА» во временное владение и пользование. Передача ТС подтверждается актом приема-передачи от 28 января 2022 г.

27.03.2024 между ООО «ВЕКТОР КА» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ТС предоставлено ФИО2 во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию. ФИО2 как арендатор обязан был осуществить страхование своей ответственности и эксплуатировать транспортное средство в личных интересах при наличии полиса ОСАГО. Трудовой договор или гражданско-правовой договора на исполнение трудовых обязанностей между ФИО2 и ООО «ПЛАТОН» не заключался. Таким образом, ООО «ПЛАТОН» не является причинителем вреда, поскольку на дату совершения ДТП от 22.04.2022, ООО «ПЛАТОН» не владело и не пользовалось ТС [ марка ] гос. № [Номер]. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЛАТОН» отказать.

Представитель третьего лица ООО "Вектор КА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Адрес] ФИО2, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2024 г., сведениями от ДТП от 22 апреля 2024 г.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ООО «ПЛАТОН».

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] по договору субаренды ТС от 28 января 2022 г. арендодателем ООО «Платон» предоставлен арендатору ООО «Вектор КА» во временное владение и пользование без экипажа.

В силу п. 2.3.договора арендодатель обязуется своими силами и за свой счет провести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС.(л.д.66-69)

27.03.2024 между ООО «ВЕКТОР КА» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль был предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование, в том числе с целью использования в качестве легкового такси (л.д.70)

Договор действует в течение 12 месяцев. Договор считается продленным на 12 месяцев если ни одна сторона не заявила о прекращении договора в письменном виде.

Согласно п.3.3.договора Арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам

Трудовой договор или гражданско-правовой договора на исполнение трудовых обязанностей между ФИО2 и ООО «ПЛАТОН» не заключался.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ТС [ марка ] гос. № [Номер] являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЛАТОН» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба в результате ДТП суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в ДТП истцу отказано полностью, производные исковые требования к ООО «ПЛАТОН» о взыскании расходов по экспертизе в размере 4500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья: Иванова И.М.