Судья Левченко П.А. № 22-6056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- потерпевшей ФИО8,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката осужденного ФИО1 – Афанасенко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено.

ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в период условно-досрочного освобождения регулярно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления прокурора Багаевского района Воропаева А.В., возражений адвоката Афанасенко Л.И., выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Афанасенко Л.И., потерпевшей ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания 03.09.2022, конец срока – 02.09.2024.

Осужденный ФИО1, отбывая основное наказание в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.07.2023 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Багаевского района Ростовской области Воропаев А.В. подал апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение отменить вследствие нарушения требований уголовного законодательства. Соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ. Прокурор отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил всего два поощрения в виде благодарности, имеет исполнительный лист на сумму 954 676, 96 рублей, остаток задолженности по которому составляет 940 545, 96 рублей. По мнению автора представления, несмотря на положительную характеристику осужденного, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижения целей уголовного законодательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит постановление отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Афанасенко Л.И. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагает доводы апелляционного представления безосновательными и несправедливыми, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.

Согласно пунктам 7, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст.79 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом не истребованы, не исследованы и не учтены в полном объеме сведения о возмещении осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из характеристики администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО на осужденного ФИО1, справки из бухгалтерии исправительного учреждения, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что в отношении осужденного в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на общую сумму 954 676,96 рублей, с осужденного удержано сумма 14 131 рубль, остаток составляет 940 545, 96 рублей.

Согласно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции копии приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 в отношении ФИО1 следует, что с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9, являющегося отцом погибшей ФИО7, взыскано 900 000 рублей.

Однако, от потерпевшей ФИО8, являющейся матерью погибшей ФИО7, в адрес суда первой инстанции поступило соответствующее ходатайство, исследованное в судебном заседании, согласно которому ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб.

Несмотря на имеющиеся в материалах противоречивые сведения относительно возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание судом первой инстанции не вызывались, причины существенных противоречий относительно возмещенных осужденным денежных сумм в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, не устанавливались, вышеприведенные сведения не получили никакой оценки и в решении суда первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности.

При этом, согласно пояснениям потерпевшей ФИО8 в суде апелляционной инстанции, ей со стороны осужденного в счет возмещения материальный ущерба и морального вреда передано два миллиона рублей, из которых один миллион рублей она, в свою очередь, передала потерпевшему ФИО9, с которым в настоящий момент разведена.

Несмотря на то, что согласно требованиям уголовного закона условие возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, суд вышеприведенным сведениям в своем решении оценки не дал.

Из пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы о наличии возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Между тем, исследовав в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО8 со сведениями возмещении ей осужденным ФИО1 в полном объеме причиненного материального и морального ущерба, суд фактически устранился от оценки объема и обстоятельств возмещения ущерба осужденным ФИО9, признанному потерпевшим наряду с ФИО8

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Несмотря на сообщение потерпевшей ФИО8 в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах возмещения ей со стороны осужденного и его родственников морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, полученные данные требуют дополнительной проверки, в том числе с учетом разъяснений потерпевшего ФИО9 и истребования дополнительных подтверждающих документов, и их совокупной оценки.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, и он освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного основного наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права сторон на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В ходе нового рассмотрения данного материала со стадии подготовки к судебному заседанию суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также полно и объективно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, апелляционная инстанция в обсуждение иных доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного, в ходе которого суду надлежит разрешить данные вопросы с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022, – отменить.

Материал с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в Багаевский районный суд Ростовской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья