ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 19 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, его защитника Старостина И.А., потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-277/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-003215-82) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управлял автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... в нарушении требований п. 6.13, двигаясь на запрещающий движение красный сигнал светофора с поворотом налево на ...., выехал на регулируемый перекресток, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо на разрешающий движение зеленый сигнал светофора автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт1, который от полученного удара совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Ниссан Lif», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт2, после чего автомобиль «Ниссан Lif», государственный регистрационный знак № выехал на тротуар справа, где он совершил наезд на пешехода ФИО не установлено. В результате ДТП пешеход ФИО не установлено, не пострадал с места происшествия ушел.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель Пт1 получил телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома диафиза 5 пястной кости правой кисти в средней-нижней третях со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей и кровоподтеком (подкожной гематомой) в проекции перелома, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 6.13 Правил дорожного движения РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Пт1, Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 19 часов 40 минут, ФИО1 управлял автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... в нарушении требований п. 6.13, двигаясь на запрещающий движение красный сигнал светофора с поворотом налево на ...., выехал на регулируемый перекресток, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо на разрешающий движение зеленый сигнал светофора автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт1, который от полученного удара совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Ниссан Lif», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт2, после чего автомобиль «Ниссан Lif», государственный регистрационный знак № выехал на тротуар справа, где он совершил наезд на пешехода ФИО не установлено. В результате ДТП Пт1 получил телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления смс- извещения (л.д. 4) при наличие согласия на данный вид извещения (л.д. 5).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение: закрытый косой перелом диафиза 5 пястной кости правой кисти в средней-нижней третях со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей и кровоподтеком (подкожной гематомой) в проекции перелома, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено **/**/**** около 19.40 ч. в результате ДТП и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП, (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия, фотоматериалом (л.д. 8-10, 13-28);

-сведениями о вызове скорой медицинской помощи (л.д. 87);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 19 часов 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «ПА3 2094», государственный регистрационный знак №, маршрут №. Следовал по .... .... начал совершать маневр поворота налево на .... на основной зеленый сигнал светофора, также горела зеленая стрелка в дополнительная секции для поворота налево. В момент совершения поворота неожиданно на него ехал автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №. Он нажал на тормоз плавно, так как в салоне автобуса находились пассажиры 15-20 человек. Все пассажиры сидели, стоящих среди них не было. ДТП избежать не удалось. После автомобиль «Киа» отбросило или он совершил маневр, точно сказать не может, в крайнюю правую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №. В результат ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Спросил у пассажиров, не пострадал ли кто-нибудь, они ответили, что все хорошо. Далее они вышли из автобуса и ушли по своим делам. После чего он вышел из автобуса и начал интересоваться состоянием здоровья других участников ДТП. Момента наезда на пешехода «Ниссаном Лиф» он не видел. Скорую помощь и МЧС вызвали прохожие (л.д. 30).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения не поддержал, показал, что в настоящее время вину признает в полном объеме.

-письменными объяснениями потерпевшего Пт1 о том, что **/**/**** в 19 часов 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ...., был пристегнут ремнем безопасности. В машине с ним ехала его жена Св, пристегнутая ремнем безопасности. Двигался по левой полосе, по правой полосе двигался автомобиль «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №. Когда он приближался к перекресту, горел зеленый сигнал светофора, примерно на середине перекрестка увидел, как автобус начинает поворачивать налево на ...., в этот момент он применил экстренное торможение и начал принимать вправо, но ДТП избежать не удалось. От удара его откинуло вправо, далее он почувствовал удар с правой стороны, произошло ДТП с автомобилем «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №. После чего он вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь. Начал осматривать участников ДТП. При ДТП он пострадал, получил повреждение кисти правой руки. Обращался в медицинское учреждение. Его супруга не пострадала, в медицинское учреждение не обращалась (л.д. 39).

-дополнительными письменными объяснениями потерпевшего Пт1 о том, что после ДТП проходил лечение в травмпункте №, ГКБ №, травмпункте №. После ДТП пешеход от какой-либо помощи отказался, ушел с места ДТП, не оставив контактов (л.д. 67).

В судебном заседании потерпевший Пт1 ранее данные объяснения поддержал.

-письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** в 19 часов 40 минут произошло ДТП на ..... Она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Киа Соренто», на перекрестке улиц .... произошло столкновение с автобусом «ПАЗ» и «Ниссан Лиф». Они двигались по .... на зеленый сигнал светофора, автобус ПАЗ, не уступив дорогу, совершил столкновение в левую боковую часть их автомобиля, следом в их автомобиль врезался автомобиль «Ниссан Лиф» с правой стороны. В результате ДТП она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 66).

-письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 19 часов 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., выехал на зеленый сигнал светофора, после чего он замигал. Примерно на середине перекрестка увидел как автомобиль «Киа» съехал на его правую полосу движения. Применил торможение и принял вправо, но ДТП избежать не удалось. После чего от удара его отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода, с которым не удалось избежать столкновения. После ДТП он вышел из машины для оказания помощи женщине, на которую наехал. Она пояснила, что все хорошо и сильно не пострадала, от госпитализации отказалась. В это же время он понял, что «Киа» снесло от удара с автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак №. При ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Пассажир в его машине также не пострадал (л.д. 47).

В судебном заседании потерпевший Пт2 ранее данные объяснения поддержал.

-согласно заключению автотехнической экспертизы № от **/**/**** водитель автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево на ...., на красный сигнал светофорного объекта. Водитель автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, пересек стоп линию перекрестка .... на зеленый мигающий сигнал светофорного объекта. Водитель автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, пересек стоп линию перекрестка .... на желтый сигнал светофорного объекта (л.д. 101-103).

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждается рабочими фазами светофорного объекта (л.д. 72), а также видеозаписью (л.д. 18) исследованной в судебном заседании, в соответствии с которой ФИО1 действительно нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть на регулируемом перекрестке дорог .... двигался на запрещающий движение красный сигнал светофора с повтором налево на .....

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 6.13 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья одного из них.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевших, просивших не лишать ФИО1 права управления транспортным средствами, поскольку последний является водителем и ~~~, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельства.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.