ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5784/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000816-62

Строка № 2.170г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-924/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора страхования,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит расторгнуть договор страхования от 27.10.2021, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 121809,44 рублей, возместить моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф, проценты в сумме 4847,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2021 между ним и акционерным обществом «Почта Банк» (АО «Почта Банк») был заключен кредитный договор <***> на сумму 919275 рублей со сроком возврата до 27 марта 2027 года. Одновременно с оформлением кредитного договора от 27.10.2021 <***> с АО «СОГАЗ» был заключен Полис № от 27.10.2021 с условием о выплате страховой премии в размере 144 375 рублей. Срок страхования по договору установлен с 27.10.2021 по 27.03.2027. Кредитный договор №68220320 был закрыт 27.09.2022 истцом путем полного досрочного погашения. За время действия договора страхования у него не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. 04.10.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе услуг и возврате уплаченной суммы. Ему в этом было отказано, что вызвало необходимость обращения в суд (л.д. 2-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года исковые требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещения морального вреда, штрафа, процентов оставлены без удовлетворения (л.д. 52, 53-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что судом нарушены и не верно применены нормы материального права (л.д. 57-59).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2021 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 919275 рублей под 13,90% годовых со сроком возврата до 27 марта 2027 года (л.д. 13-14).

Одновременно между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья № № от 27.10.2021 (л.д. 15-18).

По условиям договора страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и заболевания, инвалидность и временная нетрудоспособность застрахованного, наступившая в результате указанных в договоре условий, а также неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

Срок страхования составляет 60 месяцев с моменты уплаты страховой премии в полном объеме, размер которой составил 144 375 рублей.

Как следует из иска, 27.09.2022 истцом досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

04 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием признать договор прекратившим свое действие с 27.09.2021, а также о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 121809,44 руб. (л.д. 8-12).

10 октября 2022 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило истцу, что оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не имеется, поскольку досрочным погашением кредита действие договора страхование не прекращается, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае его смерти - наследники, соответственно страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования, не установив нарушений прав истца как потребителя услуг АО «СОГАЗ», пришел к выводу, что досрочное погашение кредитной задолженности не изменяет размер страховой выплаты, не влечет прекращение договора страхования, который продолжает действовать, а возможность страхового случая не утрачена, существование страхового риска не прекратилось, исходил из того, что договором страхования не предусмотрен возврат страхователю страховой премии в случае отказа от него по истечении 14 календарных дней со дня подписания договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора страхования) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по приведенным обстоятельствам (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 этого Закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В пункте 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ указано, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона №353-ФЗ, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, нормативные положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к поименованным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 этого Федерального закона, т.е. в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, обеспечивающему исполнение его обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае условия договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «Почта Банк», не были поставлены в зависимость от договора личного страхования, его наличие не влияло на срок возврата кредита, его полную стоимость, процентную ставку и размер иных платежей, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки по кредиту не зависит от заключения договора страхования, период кредитования также не зависит от заключения договора страхования.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, он был заключен на условиях «Перспектива АП 139_1000».

Обязанность заключить договор страхования установлена банком только для тех заемщиков, которые заключили кредитный договор на условиях (по тарифам) «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансоврование Адресный» (пункт 9 индивидуальных условий договора).

Подписывая заявление на кредит от 27.10.2021, истец подтвердил, что до заключения договора был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также применяемыми банком тарифами, понимает и согласен с тем, что банк в случае принятия положительного решения по заявлению предоставит индивидуальные условия для заключения договора на условиях, указанных в заявлении, принял на себя обязательство исполнять должным образом и соблюдать все положения договора о предоставлении кредита, а также своевременно производить возврат кредита и уплату процентов.

Аналогичным образом, подписав заявление на выдачу кредита, выразил согласие с условиями кредитного договора <***> от 27.10.2021, которыми предусмотрена сумма кредита - 919275 руб. под 13,90% годовых на срок до 27.03.2027 (л.д. 13-14).

Согласно Полис № № по программе «Максимум» определены следующие риски: 1) смерть в результате несчастного случая, 2) смерть в результате заболевания, 3) инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, 4) инвалидность 1 или 2 группы в результате болезни, 5) временная утрата трудоспособности а результате несчастного случая, временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, 6) госпитализация в результате несчастного случая, 7) госпитализация в результате болезни, 8) потеря работы (л.д. 16-17).

В день заключения договора страхования страховая сумма по всем страховым случаям составляет 962500 руб.

При этом в договоре личного страхования не содержится условий о том, что полное или частичное досрочное погашение кредита влечет изменение размера страховой суммы.

Страхователь ФИО1 своей подписью выразил свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе страхования, подтвердил принятие Полиса страхования, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми Правилами страхования, Памяткой страхователя являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования.

Из памятки страхователю, видно, что Застрахованным лицом по Полису является Страхователь. Выгодоприобретателем по Полису является застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица – его наследники (л.д. 15).

Страхование является добровольным. Оформление Полиса не является необходимым условием выдачи кредита Банком (п. 2 Памятки).

При отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Действие Полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату (п.п. 8, 9 Памятки).

Согласно пункту 10 Памятки указано, что в иных случаях при досрочном расторжении Полиса (кроме случаев, указанных в пунктах 8 и 9 Памятки), уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Из материалов дела безусловно следует, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного страхового периода.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещения от фактического остатка кредитной задолженности не зависит, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место по истечении 14-дневного срока, а также не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, закон не содержит императивной обязанности страховщика вернуть страхователю страховую премию за период неиспользованного срока страхования во всяком случае при досрочном отказе страхователя от договора, а отдает данное право (помимо указанных выше случаев) на усмотрение сторон, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. Поскольку основное материальное требование апеллянта не удовлетворено судом, отсутствовали и основания для удовлетворения производных от первоначального требования: компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 18-КГ23-54-К4.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: