№12-134/2023

73RS0004-01-2023-003241-91

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 3 августа 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку им были предприняты все необходимые меры к возможному предотвращению столкновения с автомобилем Мазда. 16.06.2023, двигаясь на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота он убедился в отсутствии помех для движения, совершил маневр и продолжил движение по <адрес>. Автомобиль Мазда в это время двигался с превышением скоростного режима и не пытался объехать его автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при движении по <адрес> водителем автомобиля Мазда ФИО5 был нарушен скоростной режим, поэтому она приблизилась к его автомобилю очень быстро, не пропустила, не объехала его автомобиль, несмотря на то, что могла это сделать, Проехав очень близко к его автомобилю, сразу перестроилась в правую полосу движения, «подрезав» его автомобиль, и, проехав немного, остановилась. Он, сильно испугавшись, также остановился. Решив, что им не были нарушены Правила дорожного движения, решил продолжить движение. Полагает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании настаивал на правильности оспариваемого постановления. Дополнительно указал, что, приходя к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД, им была принята во внимание схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, на которой отмечено место столкновения транспортных средств, направление движения автомобиля Мазда; а также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, водитель ФИО1 излагал разные версии сложившейся дорожной обстановки 16.06.2023, путаясь в пояснениях. Считает, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был уступить дорогу автомобилю Мазда, движущемуся по главной дороге, однако, этого не сделал. При повороте направо в сторону <адрес> он не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 16 июня 2023 года в 20.05 часов она двигалась на автомашине Мазда 6, государственный регистрационный знак №, со стороны Нижней Террасы в сторону Нового города по Майской горе. Проезжая мимо поворота на <адрес>, видела автомобиль Дэу Нексия, стоящий на перекрестке по направлению направо, чуть выдвинувшийся на <адрес>. Поскольку у нее было преимущество в движении, так как она двигалась по главной дороге, уверенно проследовала по правой полосе движения вперед. В этот момент почувствовала удар в задний бампер с правой стороны, поскольку автомобиль Дэу Нексия стал совершать маневр поворота направо, не дождавшись, пока она закончит движение. Проехав несколько метров, остановилась, вышла, чтобы осмотреть свой автомобиль. Водитель автомашины Дэу Нексия также остановился позади нее, однако, постояв несколько минут, продолжил движение и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Дэу Нексия, поскольку, выезжая со второстепенной дороги не уступил ей дорогу.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшего постановление, ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.06.2023 в 20.05 часов на <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также его вина в невыполнении требования правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждены исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16 июня 2023 года в 20.05 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и совершил с ней столкновение;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2023, составленной в присутствии понятых и подписанной водителем ФИО5 без замечаний;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 16.06.2023 в 20.05 часов она, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигалась в правой полосе движения по Майской горе мимо поворота на <адрес>, когда услышала удар в правый бампер. Остановившись, вышла из машины и увидела царапины на правой части заднего бампера. При этом, водитель автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на ее автомобиль, посидев в машине несколько минут, уехал. При осмотре автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в ГИБДД, были обнаружены механические повреждения переднего бампера справа, которые характерны для столкновения с ее автомобилем;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 16 июня 2023 года в 20.05 часов он, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, остановился, убедился в отсутствии машин слева на подъеме в Майскую гору, быстро повернул направо в правую полосу, после чего увидел слева движущуюся в его направлении автомашину. В этот момент соприкосновения с данной автомашиной не почувствовал, не увидел, и не услышал, уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после вызова его в ГИБДД инспектором при осмотре его автомашины были обнаружены механические повреждения в виде потертостей на переднем бампере с левой стороны.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Доводы ФИО1 о соблюдении им Правил дорожного движения РФ в данном случае опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 16.06.2023. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Заявленная ФИО1 позиция несогласия с инкриминируемым деянием является способом его защиты и стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей альтернативное наказание.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Т.В. Макарова