РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 6 сентября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,
с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника – адвоката Ершовой М.В., представившей удостоверение № 3562 и ордер № 796 от 7 августа 2023 года,
рассмотрев материалы дела № 38МS0016-01-2023-002329-36 (№ 12-267/2023) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 14 мая 2023 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 10 по ул. Улан-Баторская в г. Иркутске, управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.
Государственный регистрационный знак .... на момент его обнаружения находился в багажнике автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер ...., которым он управлял. Управление данным транспортным средством без государственного регистрационного знака подтверждается протоколом об административном правонарушении .....
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Ершову М.В., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ВАВ, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14мая 2023 года в 17 часа 10 минут в районе дома № 10 по ул. Улан-Баторская в г. Иркутске, водитель ФИО1 в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ...., на задней части которого был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак ...., не выдававшийся в установленном порядке.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ВАВ (л.д. 9);протоколом изъятия государственного регистрационного знака .... (л.д. 10); фотоматериалом (л.д. 4-7); сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .... (л.д. 13) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в справке инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МЯА, истребованной в ходе рассмотрения жалобы, указано, что согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М по Иркутской области государственный регистрационный знак ...., не присвоен транспортному средству, при постановке на регистрационный учет не выдавался, данные об этом знаке в базе отсутствуют.
Факт изъятия государственного регистрационного знака .... регион заявителем не оспаривается и подтверждается видеозаписью, истребованной из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлен государственный регистрационный знак, не выдававшийся в установленном порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственностипо части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ВАВ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», на котором отсутствовал передний государственный регистрационный знак, а установленный на задней части автомобиля государственный регистрационный знак .... ФИО1 после остановки автомобиля снял и убрал в багажник машины.
Данные обстоятельства инспектор ДПС ВАВ подтвердил в судебном заседаниипри допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы.
Составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, на который заявитель ссылается в своей жалобе, за управление транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака не исключает административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, установленным на задней части этого автомобиля.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28 июня 2023 года в отсутствие ФИО1 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебным уведомлением, которое былозаблаговременно направлено ФИО1 двумя почтовыми отправлениями по указанным в материалах дела адресам: ....; .... (л.д. 16). Данные почтовые отправления ФИО1 не получил и они были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17, 18).
Помимо этого ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему СМС-извещения, на которое он дал свое согласие (л.д. 3, 8). Данное СМС-извещение было доставлено ФИО1 4 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отправке этого извещения(л.д. 21).
При этом от ФИО1 не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела и его право на защиту нарушено не было.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья _____________