__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-593/2025
54RS0003-01-2024-007302-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании иска истец ссылается на то, что 17.05.2024 в 09 часов 16 минут, у ..., г. Новосибирска, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. __, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. ... в сторону ..., и транспортного средства Nissan Note, г.р.з. __. под управлением водителя ФИО3, который остановился на светофоре, на пересечении ул. ... и ..., в этот момент произошло столкновение с автомобилем Hvundai Solaris г.р.з. __.
В результате ДТП автомобиль Nissan Note г.р.з. г.р.з. __, получил механические повреждения, в виде потертости крыла, бампера, и треснутой фары с правой стороны. Собственником данного автомобиля является ФИО1.
Участники ДТП не обращались в ГАИ МВД по факту ДТП. В ходе разговора, водители договорились, что Ответчик, как виновное лицо, возместит причиненный вред имуществу, Ответчик передал водителю ФИО3 частичную денежную сумму за причиненный ущерб в размере 30 000 руб. Остальную часть денежных средств обещал вернуть в июле, августе 2024 г.
В подтверждении своих обязательств, водитель ФИО2 написал расписку о том, что он свою вину признает в совершенном им ДТП, в полном объеме, и обязуется возместить причиненный имущественный вред в полном объеме, расписка написана в день ДТП.
На момент ДТП у Ответчика не была оформлена страховка, собственником автомобиля Hyundai Solaris г.р.__ является ФИО4.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ».
Согласно отчету __ от 06.09.2024 г. Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.з. __ на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного транспорта с учетом износа запасных частей и округления составила: 90 465 руб. Поскольку Ответчик в день ДТП. вернул денежную сумму в размере 30 000 руб., то с него подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств в размере 60 465 руб.
За проведение указанной независимой оценки ФИО1 уплатила денежную сумму 2 500 руб.
Ответчик никаких мер по возврату денежных средств не принимает, в связи с чем. Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 83 376 руб. в качестве стоимости материального ущерба, 2500 руб. в качестве компенсации затрат за подготовку отчета __ от 06 09 2024 г., 40 000 в качестве судебных расходов. Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что 17.05.2024 в 09 часов 16 минут, у ..., г. Новосибирска, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. __ под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО4, который двигался по ул... в сторону ..., и транспортного средства Nissan Note, г.р.з. __. под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО1, который остановился на светофоре, на пересечении ул. ... и ..., в этот момент произошло столкновение с автомобилем Hvundai Solaris г.р__.
В результате ДТП автомобиль Nissan Note г.р.з. г.р.з. __, получил механические повреждения, в виде потертости крыла, бампера, и треснутой фары с правой стороны.
Ответчик вину в ДТП не оспаривал, на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имел.
Участники ДТП не обращались в ГАИ МВД по факту ДТП.
Истец не оспаривает, что ответчик передал в счет возмещения ущерба сумму в размере 30 000 руб.
Ответчик ФИО2 17.05.2024 написал расписку о том, что он свою вину признает в совершенном им ДТП, в полном объеме, и обязуется возместить причиненный имущественный вред в полном объеме.
Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» __ от 06.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.з. М037XX154 на дату ДТП, износа запасных частей и округления составила: 90 465 руб., без учета износа 113 376 руб.
В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, в суде доказательств отсутствия своей вины не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от 17.05.2024 является ответчик.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», которое сторонами не оспорено, с учетом выплаченной ответчиком суммы 30 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 83 376 руб.(113 376-30 000), иной суммы ущерба ответчиком не доказано.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на юриста в размере 40 000 руб., оплачены за составление иска, подачу ходатайств, представительство в суде, и подтвержденные распиской от 30.08.2024, договором от 30.08.2024.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в судебных заседания (11.10.2024,18.11.2024,) и составление процессуальных документов, в том числе уточненного иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истцом так же заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., уплаченные истцом и подтвержденные оригиналом чека.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., а также оплаченная госпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (ИНН __ ) сумму ущерба в размере 83 376 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 129 876 руб.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.