Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-005926-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу….. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 19.10.2021 произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту № 19.02/10-21 от 19.10.2021, является течь сгона диаметром 32. В соответствии с заключением АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 282/21 от 18.11.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 711 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 662 926 руб. 04 коп., расходы по найму жилья в размере 120 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: …, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

19.10.2021 произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту № 19.02/10-21 от 19.10.2021, является течь сгона диаметром 32.

В соответствии с заключением АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 282/21 от 18.11.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 711 100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и 30.11.2022 – дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» № 225-10/22 и 329-12/22, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, и ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего 19.10.2021, в общем размере составляет 662 926 руб. 04 коп.

Дав оценку указанным экспертным заключениям, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебных экспертиз, поскольку они проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры и имущества истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в общем размере 662 926 руб. 04 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания понесённых убытков за оплату вынужденной аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих требований договора найма жилого помещения, данный договор заключен с 22.10.2021 по 22.01.2022, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость аренды квартиры в указанный период времени и невозможности проживания в спорном жилом помещении.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 331 463 руб. 02 коп., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы и услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 79 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 829 руб. 26 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 662 926 руб. 04 коп., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по судебной экспертизе в размере 79 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 829 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья Т.М. Сакович