Дело № 2-3820/2022
(УИД 64RS0045-01-2022-006433-94)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 6 октября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак №. В адрес РСА от ФИО1 поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2021. РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 07.06.2021 в размере 400 000 руб. и платежным поручением № от 08.06.2021 денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет ФИО1
Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 20.06.2021, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном крушении и в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2021. Таким образом, компенсационная выплата в размере 400 000 руб. осуществлена РСА необоснованно.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 не подавала заявление на компенсационную выплату в РСА по факту ДТП от 28.04.2021. От ее имени данное заявление направил реальный собственник автомобиля. Действительно 08.06.2021 на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 400 000 руб. Вместе с тем, в этот же день указанная сумма была переведена ФИО1 на счет ФИО7 Таким образом, ФИО1 пострадала от действий третьих лиц, которые вынудили её зарегистрировать на свое имя автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак № 73, и совершали с данным автомобилем подставные ДТП для получения денежных средств от страховых компаний и РСА.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 28.04.2021 в 14.20 час. возле дома № 8 по ул. Докучаева в г. Ульяновске водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и совершил с ним столкновение.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 28.04.2021 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», лицензия которого на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 03.12.2020. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
По факту ДТП от 28.04.2021 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Суду не представлено доказательств, что заявление в РСА направляла не ФИО1, а другое лицо.
РСА было принято решение № от 07.06.2021 о компенсационной выплате ответчице в размере 400 000 руб., платежным поручением № от 08.06.2021 указанная сумма была перечислена на счет ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указало на несоответствие повреждений автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2021. В обоснование данного довода истец представил суду экспертное заключение № от 20.06.2021, составленное ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно выводам которого весь комплекс повреждений автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в постановлении по делу об административном крушении и в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2021, не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.04.2021.
Ответчица не представила суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 20.06.2021, и подтверждающих факт наступления страхового случая.
Представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривал факт того, что 28.04.2021 при заявленных в иске обстоятельствах ДТП не было.
Таким образом, факт наступления в результате ДТП от 28.04.2021 страхового случая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
То обстоятельство, что в отношении ФИО8 (виновника ДТП от 28.04.2021 согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП. При этом сотрудником полиции был составлен рапорт о несоответствии повреждений на автомобилях BMW 520, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, механизму ДТП.
Суд также дает оценку тому обстоятельству, что автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак №, неоднократно (24.12.2020, 02.02.2021, 02.03.2021, 12.04.2021, 07.06.2021, 03.07.2021) участвовал в иных ДТП, а участником 4 ДТП являлась ФИО1 При этом все ДТП происходили при одинаковых обстоятельствах, их участники давали аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП, что следует из представленных суду административных материалов.
Поскольку не доказан факт наступления страхового случая, у РСА отсутствовала обязанность производить компенсационную выплату ФИО1
Таким образом, ФИО1 получила компенсационную выплату в размере 400 000 руб. в отсутствие законных оснований для её получения. Поэтому с ФИО1 в пользу РСА следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Кроме того, с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022