УИД: 23RS0003-01-2022-004348-94

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-21165/23

(2-2485/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саруханян ................ к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности и иску администрации МО город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе капитального строения,

поступившее с частной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером .................м., количество надземных этажей 2, количество подземных этажей 0, с эксплуатируемой кровлей, расположенный на земельном участке с кадастровый номер ................

В свою очередь администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании указанного строения самовольным и его сносе.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................

Определением Анапского городского суда от 22 декабря 2022 года заявление возвращено.

В частной жалобе представитель администрации просит определение Анапского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Возвращая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное заявление уже являлось предметом рассмотрения суда, и определением Анапского городского суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Тождественное заявление о принятии обеспечительных мер не может являться основанием для повторного рассмотрения заявления об обеспечительных мерах и с учетом положений п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 № 306-0, пункт 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Однако суд первой инстанции не учел, что в дополнение к поданному заявлению о принятии обеспечительных мер от 30 ноября 2022 года администрацией также направлено дополнительное пояснение, согласно которому спорный объект располагается в водоохраной зоне и зоне округа горносанитарной охраны курорта.

Очевидно, что данные обстоятельства могут иметь значение для суждения о достаточности принятых обеспечительных мер.

Между тем, указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении ранее направленного администрацией заявления о принятии мер по обеспечению иска, что не дает оснований для суждения о тождественности новых доводов и доводов заявления, уже находившегося на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное районным судом определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года отменить.

Направить заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков