Судья Левченко П.А. УИД № 61RS0025-01-2022-000461-36

дело № 33-13310/2023

№ 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав, что 25.10.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП, вследствие действий ПСА, управлявшего автомобилем Lifan 214813, был причинен вред транспортному средству Citroen DS4, принадлежащему ФИО1 11.11.2019 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По результатам осмотра ООО «НИК», привлеченной по инициативе СПАО «Ингосстрах», подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351 300 рублей, с учетом износа – 223 800 рублей. Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, подготовленное АНО «ЮНЭКС», в котором указано, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.10.2019. Истец обратилась с претензией 29 мая 2020 года, однако на претензию страховая компания не ответила.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 06.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначенному финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения боковой левой части транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2019 и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля Lifan 214813, при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласна с мнением экспертов АНО «ЮНЭКС», проводивших исследование по инициативе СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», привлеченного финансовым уполномоченным, в связи с чем, ею было инициировано проведение рецензии на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 06.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно рецензии ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021 эксперт БГВ указал, что вывод эксперта о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2019, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта установлена не верно, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП не исследовано, вторичный контакт также не исследован.

26.10.2021 по инициативе истца проведена экспертиза принадлежащего ей транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ХИХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 400 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 359 592 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 359 592 рубля, штраф в размере 179796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Также взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 593,88 рублей в доход местного бюджета, в пользу ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» стоимость экспертных работ в сумме 60 000 рублей.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. оставлены без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение в суд после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, уважительность причин носит формальный характер, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, настаивает на том, что истцом не доказано право на выплату страхового возмещения. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза установила отсутствие повреждений на транспортном средстве истца, полученных в результате заявленного события, в связи с чем, решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истца согласно сведениям сайта ГИБДД участвовало в иных ДТП, в результате которых имеются пересекающиеся повреждения, ходатайства об истребовании административных материалов по данным ДТП необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, пересекающиеся повреждения не исключены.

Апеллянт считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», поскольку данное заключение содержит ряд ошибок и противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность проведенного исследования. Ходатайство о допросе эксперта судом необоснованно отклонено. Также судом нарушены правила оценки доказательств, не дана оценка представленной ответчиком рецензии на указанное заключение, необоснованно не назначена по делу повторная судебная экспертиза.

По мнению апеллянта, удовлетворенные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованны и не соответствуют критерию разумности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ПСА, принадлежащего ПАА, и автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением РНА, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ПСА, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.11.2019 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам осмотра ООО «НИК», привлеченной по инициативе СПАО «Ингосстрах», подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351 300 рублей, с учетом износа – 223 800 рублей.

Страховая компания отказала в страховой выплате (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019), сославшись на заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, подготовленного АНО «ЮНЭКС», в котором указано, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.10.2019.

Истец обратилась с претензией 29 мая 2020 года, однако на претензию страховая компания не ответила.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ответил отказом в удовлетворении заявления о выплате (Решение №У-20-102743/5010-007 от 18.08.2020 года).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 06.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначенного финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения боковой левой части транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2019 и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от 28.03.2023 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2022 ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» все повреждения левой боковой и передней левой части кузова а/м «CITROEN DS4» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 25.10.2019, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова а/м CITROEN DS4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м CITROEN DS4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова а/м CITROEN DS4, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Лифан 214813; повреждения передней левой части кузова а/м CITROEN DS4, по своей морфологии, соответствуют столбу; повреждения левой боковой и передней правой части ТС CITROEN DS4 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС CITROEN DS4, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка «CITROEN DS4», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09 2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, составит: 684 423,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, составит: 359 592,00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 25.10.2019, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «CITROEN DS4».

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359592 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учетом правил ст.ст.94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведенные истцом причины пропуска срока подачи искового заявления судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными, поэтому суд правильно восстановил истцу срок на подачу иска.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, положенной в основание решения суда, у судебной коллегии не имеется. Доводы, по которым суд принял данную экспертизу и счел обоснованной, достаточным образом приведены в мотивировочной части судебного решения. Само по себе несогласие с такой экспертизой основанием для отмены судебного решения не является.

Взысканную сумму расходов на представителя судебная коллегия не находит чрезмерной, она соответствует требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023.