Дело №

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Ким <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании стоимости экспертного заключения, упущенной выгоды, процентов и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ДЮНА» обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес><данные изъяты> HUNDAI SOLARIS г/н № rus VIN №, который принадлежит, на праве собственности, <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> указанного ДТП, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № rus причинены механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного ТС, ООО «<данные изъяты>» обратилось к АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЮНА» направило в адрес ФИО5 претензию, в которой предложено добровольно возместить ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты, на сумму долга. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № rus в аренду, согласно приложению к Договору аренды, составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (<данные изъяты>). В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - представитель ООО «ДЮНА» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не поступило.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральнымбанком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п. 4.3 постановления N 6-П), Как указано в п. 5.1 постановления N 6-П, положения ст. 15,п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п. 5.2 постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с <адрес> нарушил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № rus VIN №, который принадлежит, на праве собственности, <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 не выполнил требования дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus VIN № является <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>» зарегистрированы сведения о юридическом лице с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством, в момент рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как выше указывалось, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ФИО2 АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом было установлено, что эксплуатация автомобиля <данные изъяты> г/н № rus запрещена согласно ПДД. То есть техническая возможность эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчиком заявление о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля <данные изъяты> г/н № rus в аренду, согласно приложению к договору аренды составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (<данные изъяты>). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению. Истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей за месяц, так как, с того момента, арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит суд взыскать с ФИО5 судебные расходы состоящие из расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 27536 руб., а так же расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом небольшой сложности дела, и количества проведенной работы, а также в связи с тем, что рассмотрение иска было без участия представителя истца, а также отсутствием по делу каких-либо экспертиз или исследований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и соответствующими квитанциями.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) к Ким ФИО8 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании стоимости экспертного заключения, упущенной выгоды, процентов и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО9 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, размер упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Харебова