ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 14 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2022 года в порядке заочного производства
с участием
ФИО3- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,
гражданское дело № (УИД 05RS0№-35) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в соответствии с проектным решением,
установил:
Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в соответствии с проектным решением.
В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> по факту самовольной перепланировки нежилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, согласно этому документу ФИО1 самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в разборе части несущей стены своей квартиры для обустройства входа и самовольной пристройке к своей квартире, чем самым нарушены требования статей 25 и 26 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», по этой причине после проведенной проверки в адрес ФИО1 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-129 об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на предмет исполнения этого предписания, по результатам проверки был составлен акт № АПП- 129, из которого видно, что предписание не было выполнено.
В судебном заседании ФИО3- представитель Администрации <адрес> поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Ответчик свои возражения на иск не представила.
Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: РД, <адрес>.
Судом по указанному адресу была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, однако она возвращена без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.
Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ и судебное извещение об этом времени судебного заседания, направленное по указанному адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099375502710 вручено ответчику.
Однако, она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя Администрации <адрес>, изучив доводы иска и исследовав представленные истцом доказательств, суд считает, что заявленные требования могут быть разрешены на основании представленных доказательств, и приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником <адрес> площадью 23,3 кв. <адрес>.
Как это вытекает из представленных истцом документов, ФИО1 произвела разборку части несущей стены своей квартиры для обустройства входа, устроила в этом стене вход, а также осуществила пристройку к указанной своей квартире.
Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ, должны проводиться с соблюдением требований законодательства с их согласованием с органами местного самоуправления и на основании принятого ими решения, для чего она должна была обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о даче согласия на перепланировку квартиры.
Из описания нарушений, допущенных ответчиком, следует, что ФИО1 произведена самовольная перепланировка жилого помещения путем разборки части несущей стены своей квартиры для обустройства входа, устроила в этой стене вход, а также осуществила к этому входу пристройку.
Истец утверждает, что ответчиком указанная перепланировка квартиры выполнена без получения решения органа местного самоуправления и без согласования ее с ним. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления за получением согласия на перепланировку квартиры и получила разрешительные документы, сама она в суд также не явилась и не представила суду такие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика выносилось предписание, которое она должна была выполнить, но, как это видно, не выполнила.
Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца, суд на основании положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, т.е. без получения соответствующего разрешения, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными.
Исходя из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно, без разрешительных документов, перепланировала жилое помещение.
В силу требований части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчик, как собственник квартиры, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Соответственно, требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 233-235 и 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку поселка <адрес> (nacnopi серии 82 99 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД Г, Махачкалы), зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>, привести перепланированное помещение - <адрес> в прежнее состояние в соответствие с проектным решением путем сноса самовольно пристроенного к квартире помещения и восстановления стены, которую она разобрала для установки входа.
Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочной решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяц со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмен заочного решения суда.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.