Судья Гужвинский С.П. дело № 33-10079/2023

УИД 34RS0004-01-2022-002794-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5

на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности ФИО7 ча по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 81999 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 105876 рублей 71 копейка. Поскольку заёмщик ФИО7 умер, предполагая, что его наследниками являются ФИО1 и ФИО2, просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 и ФИО2 и с иных наследников, при установлении таковых, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105876 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3317 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не принято во внимание, что единственным наследником к имуществу ФИО7 является ФИО3, который принял наследство в полном объеме и в установленный законом срок, однако уклонился от предоставления в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документов, необходимых для рассмотрения вопроса о наступлении/отсутствия страхового случая смерти ФИО7, а сам Банк представить эти документы возможности не имеет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 81999 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер вследствие токсического действия окиси углерода.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору задолженность составляет 105876 рублей 71 копейка, из которых просроченный основной долг составляет 78637 рублей 26 копеек, просроченные проценты составляют 27239 рублей 45 копеек.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является отец наследодателя ФИО3, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО4, решение в данной части не обжалуется.

При заключении кредитного договора, заемщик ФИО7 заявил об участии в программе добровольного страхования жизни.

По сведениям ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни (по кредитному договору 137915, срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результату рассмотрения обращения кредитора было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с неполнотой представленного комплекта документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что заемщик ФИО7 являлся участником организованной банком программы страхования, Банк имеет возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти заёмщика задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, но необходимых действий для получения страхового возмещения не совершил, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности с наследника ФИО3

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не обязан обращаться в страховую компанию для получения страхового возмещения, банк уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, но не обязан представлять документы для получения страхового возмещения, отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В силу приведенных выше норм права ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя в размере страховой суммы по договору страхования заемщика только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (смерть заемщика ФИО7), страховщик запросил у банка пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, но такие документы банк страховщику не представил. При этом, в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО7 дал ПАО «Сбербанк России» согласие на получение, обработку и передачу своих персональных данных при исполнении договора страхования, в том числе принятии решения по страховому событию. Кроме того, ФИО7 дано согласие на предоставление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любых сведений, связанных со смертью заемщика, в том числе составляющих врачебную тайну. Сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» извещало наследника о необходимости представления дополнительных документов, которые банк не имеет возможности получить самостоятельно, материалы дела не содержат. Письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, поскольку фактически не содержит адресата, а почтовый адрес, указанный в письме, не соответствует регистрации ответчика ФИО3, доказательства направления этого письма (почтовый реестр, сведения о присвоении штрихового почтового идентификатора) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО7, принятого по существу рассмотрения заявления банка, и исходя из того, что банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в размере страховой суммы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника всей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: