Производство №2-2672/2022
Дело № 22RS0067-01-2022-003515-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 29 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тарасенко О.Г.
при секретаре Пушкареве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, на территории ООО «Алекса», расположенного по адресу <адрес>, работник ООО «Алекса» ФИО2 на автокаре (вилочном погрузчике) без государственных номеров допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое сотрудниками ГИБДД в отношении виновника 11.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (№ №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для установления суммы ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению эксперта от 27.06.2022 №443-2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159700 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец, воспользовавшись услугами юриста, вынужден обратится в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 159700 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ООО «Три слона», ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «Алекса»; настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме к ФИО2
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части требований к ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Алекса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Директором ООО «Алекса» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Алекса» не состоит, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы; представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, включая понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, экспертного заключения и услуг представителя. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Алекса» не состоит, пришел на территорию общества к своим друзьям, без чьего-либо ведома и разрешения взял вилочный погрузчик, чтобы прокатиться, явился участником ДТП, после чего написал расписку с обязательством возместить ущерб.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Три слона» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением от 29.09.2022 судом принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ООО «Алекса» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части прекращено.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящий автомобиль «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В ходе расследования административного правонарушения инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО7 в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия №5439 было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством – вилочным погрузчиком TCMFG30T3, и не имея права управления транспортными средствами данной категории, совершил наезд на стоявший автомобиль истца. Происшествие произошло на территории ООО «Алекса».
Определением инспектора ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. При этом из указанного определения следует, что ФИО2, управляя вилочным погрузчиком, совершил наезд на стоявший автомобиль «Тойота ФИО3», в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. При этом погрузчик не был зарегистрирован в установленном законом порядке и отсутствовал полис ОСАГО.
Из административного материала следует, что собственником погрузчика, согласно паспорту самоходной машины, является ФИО5, которая предоставила данное транспортное средство по устной договоренности ООО «Три слона».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не является работником ООО «Три слона», ООО «Алекса», что подтверждается копией объяснений директора ООО «Три слона» (л.д. 56), копией отчетности ООО «Алекса» по форме СЗВ-М за июнь 2022 г. (л.д. 65-67), а также объяснениями ответчика ФИО2
Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению от 27.06.2022 №443-2022 суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства, с учётом износа частей, составляет 159700 рублей (л.д. 15-33).
За оказанные услуги эксперту была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 27.06.2022 №443-2022 на оказание услуг (л.д. 14), кассовым чеком (л.д. 13).
Из объяснений, данных ФИО1, следует, что он припарковал автомобиль «Тойота ФИО3» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов и убыл в командировку. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка коллег он узнал, что в его автомобиль въехал погрузчик, за рулем которого был ФИО2 Последний, оставив расписку с места ДТП скрылся.
ФИО2 в объяснениях сотрудникам пояснил, что находясь по адресу <адрес>, увидел стоящий погрузчик и решил его отогнать. Не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота ФИО3». Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обязался в полном объеме возместить ущерб и понесенные ФИО1 расходы, о чем также представил расписку.
С размером ущерба ответчик ФИО2 в полном объеме согласился, представив в судебном заседании заявление о признании иска.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, на наличие вины второго участника столкновения не ссылался.
Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2
Собственником автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №<адрес> (л.д. 10).
В результате виновных действий ответчика имуществу истца причинены повреждения, следовательно, ФИО1 имеет право требовать возмещения за счёт ФИО2 причинённого им ущерба.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта не поступало.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27.06.2022 №443-2022 за основу. Эксперт имеет достаточную квалификацию, исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Суд признаёт установленным и доказанным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 159700 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства.
Ответчик в судебном заседании заявил о признании в полном объёме предъявленного к нему иска о взыскании с него ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159700 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 рублей.
Судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, которые ответчику ясны и понятны, о чем он расписался в представленном суду заявлении и пояснил в судебном заседании.
Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
С учётом изложенного суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, надлежит взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 159700 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает необходимыми понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей. Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
Поскольку требование истца о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022, заключенный истцом с ФИО8, по условиям которого последний обязуется оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «Три слона», ФИО2 суммы ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, при этом обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблем, подготовить необходимые документы, запросы, ходатайства в Октябрьский районный суд г. Барнаула и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами и составляет 30000 рублей, исполнение договора начинается по факту оплаты (л.д. 8).
Факт оказания представителем услуг подтверждается фактом подачи иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула, подписанного представителем истца по доверенности, участием представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании.
Факт оплаты ФИО1 указанных услуг подтверждается распиской, согласно которой ФИО8 получил от ФИО1 за оказанные по договору от 11.07.2022 услуги 30000 рублей (л.д. 9).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем истца работы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение об удовлетворении исковых требований, факт признания ответчиком требований истца в том числе и в части расходов на оплату услуг представителя, следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя указанную сумму.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4394 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2022 (операция 10).
Поскольку производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ООО «Алекса» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, а требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, то необходимо возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3075 рублей 80 копеек (70% уплаченной государственной пошлины). С учётом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 1318 рублей 20 копеек.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять признание ФИО2 (№) иска ФИО1 (№), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 159700 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 20 копеек.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3075 рублей 80 копеек, уплаченную по квитанции от 18 июля 2022 г. (операция 10).
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 г.
Председательствующий: О.Г. Тарасенко