№ 2-2354/2023
УИД 61RS0022-01-2023-001692-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Таганрога
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Ю.А. Гриценко
при секретаре Л.С. Востриковой
с участием:
истца ФИО1
истца ФИО2
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика Ярманова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 , ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 в котором просили признать 1/20 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на указанный жилой дом. Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсацию денежные средства в размере 111 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 86,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90, при этом ответчику ФИО5 принадлежит 1/20 доли в указанном доме. Решением мирового судьи <дата>г. брак между ФИО1 (ФИО5) Е.С. и. ФИО5 был расторгнут. Приговором Таганрогского городского суда от <дата>г. ФИО5 был признан виновным в совершении 4-х преступлений предусмотренных ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении четырех несовершеннолетних детей, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». На приходящиеся ответчику 1/20 доли в жилом доме площадью 86,4 кв.м. приходится 4,32 кв.м., а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности невозможно, следовательно реальный выдел доли ответчика в спорном жилом доме невозможен. Ответчик ни единого дня в спорном жилом доме не проживал, коммунальных платежей не оплачивал, мер по содержанию и улучшению жилого дома не принимал. Получил указанную долю в жилом доме по формальным обстоятельствам (с целью возведения рядом иного жилого дома). Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение. Реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе ответчик не имеет.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, подтвердила, что имеет возможность оплатить ответчику компенсацию денежных средств за его незначительную долю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные увеличенные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что домовладение по адресу <адрес>, 4-й <адрес> 90 ранее состоял из жилого дома лит. А площадью 86,4 кв.м. и гаража в периоде строительства. Жилой дом лит. А состоит из двух изолированных частей, в одной проживает ФИО2 с супругом, в другой ФИО4 с мамой. ФИО2 согласилась по просьбе дочери (ФИО1) и ее бывшего мужа ответчика ФИО5 договором купли-продажи формально переоформить 1/10 долю на ФИО5, который выразил желание реконструировать гараж в жилой дом, при этом нотариус пояснила, что продать землю без строения не возможно, и, как следствие в договоре купли-продажи была указанна 1/10 доля на жилой дом лит. А. После реконструкции гаража в строение лит. М площадью 96,7 кв.м. ФИО5 решением суда 2018г. узаконил за собой жилой дом лит. М площадью 96,7 кв.м. при этом, названным решением должна была быть прекращена долевая собственность на дом лит. А, в этом убеждала ФИО2 и ФИО4 адвокат Куликова, которая представляла их интересы. В решении суда от <дата>г. действительно постановлено: "...Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении по адресу. Таганрог, 4-й <адрес> 90...", однако неточность в указании чья именно долевая собственность прекращается послужило основанием для Росреестра сохранить 1/10 долю ФИО5 в его собственности. В дальнейшем решением суда о разделе имущества доля ФИО5 была уменьшена до 1/20 доли и признано право собственности за истцом ФИО1 на 1/20 супружескую долю в доме лит А. и 1/2 долю в новом доме. В действительности ФИО5 в жилом доме лит. А не проживал, личных вещей в нем не имел. На его 1/20 долю приходится 4 кв.м. Он не нуждается в данном имуществе, поскольку в его собственности находится 1/2 доля жилого дома лит. М площадью 96,7 кв.м., где он и проживал. Отношения совладельцев к нему крайне негативное после совершенного им преступления сексуального характера в отношении своего сына. В связи с чем, полагала, что требования ст. 252 ГК РФ полежат применению, а иск удовлетворению.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, поддержала доводы представителя ФИО1
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила исковые требования удовлетворить, рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Ярманов В.Е. по ордеру № от <дата>, в судебном заседании суду пояснил, что не имеет полномочии - доверенности на признание иска, а доказательствами предоставленными в дело требования истцов подтверждаются. Просил суд вынести правильное решение.
В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ в редакции от <дата>).
Согласно Техническому паспорту МУП БТИ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес> состоит из жилого дома лит А. площадью 86,4 кв.м. и жилого дома лит Б. площадью 96,7 кв.м. и земельного участка площадью 637 кв.м.
Собственниками домовладения являются:
- ФИО2 является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и собственником 507/1274 доли на земельный участок площадью 637 кв.м.
-ФИО4 является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и собственником 507/1274 доли на земельный участок площадью 637 кв.м.
- ФИО1 (ФИО5) ФИО1 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 86,4 кв.м. и собственником 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м., а так же собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м.
- ФИО5 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и собственником 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м., а так же собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м.
Право собственности ФИО5 на жилой дом лит А. возникло на основании Договора купли-продажи от <дата>, которым ФИО2 продала ФИО5 130/637 долей земельного участка, 1/10 долю жилого дома лит. А и целый гараж в периоде строительства, расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес>.
Решением Таганрогского городского суда от 21.06.2018г. за ФИО5 было признано право собственности на двухэтажный дом лит. М,м1 общей площадью 96,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес>.
Решением мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата>г. брак между ФИО1 (ФИО5) ФИО1 и ответчиком ФИО5 был расторгнут.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> совместно нажитое имущество ФИО1 (ФИО5) ФИО1 и ФИО5 было разделено (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м., по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и по 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес>).
Приговором Таганрогского городского суда от 8.10.2019г. ФИО5 был признан виновным в совершении 4-х преступлений предусмотренных ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Суд приходит к выводу, что предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения в доме невозможно, поскольку на приходящиеся ответчику 1/20 доли в жилом доме площадью 86,4 кв.м. приходится 4,32 кв.м.
Более того, ответчиком не предоставлено доказательств и не оспорено, то обстоятельство, что принадлежащее ему 1/20 доли в жилом доме является незначительной или о том, что указанная доля в жилом доме имеет для ответчика существенный интерес. Кроме того, у ответчика в собственности остается 1/2 доля жилого дома площадью 96,7 кв.м. расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес>.
Согласно Заключению эксперта № от <дата>, выполненного старшим экспертом-оценщиком СОЮЗА "Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата" ФИО10, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома с кадастровым номером 61:58:0004188:101, расположенного по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90 составляет 111 000 руб.
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд пришел к выводу, что следует принять указанное заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком указанная стоимость не оспорена.
С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание невозможность использования жилого дома всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
На основании изложенного, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 , ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации,– удовлетворить.
Признать 1/20 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004188:101, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90, - незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004188:101, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004188:101, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсацию денежные средства в размере 111 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий Ю.А. Гриценко
Решение в окончательно форме изготовлено 14 апреля 2023 года.