Решение по делу № 2-4955/2023 от 21.12.2023

№ 2-4955/2023

26RS0002-01-2023-007229-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности и по ордеру,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Маценко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором мирового суда судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, от 05.12.2017, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 тыс. рублей. 05.02.2018 Ленинским районным судом г.Ставрополя, было вынесено апелляционное постановление, согласно которому, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, от 05.12.2017, в отношении ФИО1, оставлен без изменения. 20.05.2021 судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, было вынесено кассационное определение, согласно которому, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 05.12.2017 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 в отношении ФИО1, был отменен, уголовное деле направлено на новое рассмотрение. Приговором судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 23.12.2022, ФИО1, был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 15.03.2023 Ленинским районным судом г. Ставрополя, было вынесено апелляционное определение, согласно которому ФИО1 был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, было возбуждено – 26.07.2016. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении было вынесено – 18.05.2017. Приговором мирового суда судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 23.12.2022 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, ФИО1 был оправдан, за ФИО1 было признано право на реабилитацию. В период времени от даты допроса ФИО1 в качестве подозреваемого до постановления оправдательного приговора в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение. Указанные обстоятельства не могли не сказаться на здоровье истца. Здоровье ФИО1 испортилось. За весь период уголовного преследования истец не единожды обращался за врачебной помощью, находился на лечении в дневном стационаре. У истца появились жалобы на зрение, сердце, проблемы с неврологией, что подтверждается выписками из истории болезни истца, справками врачей невролога и офтальмолога, и другими медицинскими документами. Учитывая длительные сроки незаконного уголовного преследования, а затем незаконного осуждения, которые повлияли на всю дальнейшую жизнь истца, его здоровье, его финансовое благосостояние, нравственные страдания, а также тот факт, что в течении практически 6 лет, истец не мог выезжать за пределы Ставропольского края, моральный вред истец оценивает следующим образом, 2423 дня незаконного уголовного преследования х 500 рублей = 1 211 500 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, а именно сумму оплаченного штрафа в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1211500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 05.12.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 40 000 рублей оплаченного штрафа - прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Истец указывает в своем исковом заявлении, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная 18.05.2017, отменена только приговором МС СУ № 3 Ленинского района г. Ставрополя 23.12.2022. Однако согласно материалам дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, приговором МС СУ № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 05.12.2017 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2018 приговор оставлен без изменения, и, следовательно, мера пресечения после вступления в силу приговора от 05.12.2017 считается отмененной, то есть 15.02.2018.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Маценко С.В., в судебном заседании считал, что право о возмещении морального вреда закреплено за истцом. Полагал, что сумма компенсации морального вреда должна соответствовать принципам разумности.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что истец ей приходится супругом, в браке находятся с 1975 года, проживают совместно. С 1993 года проживают по адресу: <адрес обезличен>, имеют трое детей, шестеро внуков и одну правнучку. Истец хронических заболеваний не имел, проблемы со здоровьем появились после начала уголовного преследования. Появилось повышенное давление и проблемы с повышенным сахаром. Истец сильно переживал, его мучили головные боли, ложился на лечение в больницу, два раза. Также пояснила, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В свою очередь, в этот период времени у них родилась правнучка. У малышки проблемы со здоровьем, а проживает она с родителями в <адрес обезличен>, в связи с чем совместно с истцом не смогли ее посетить. В связи с уголовным преследованием отношение окружающих людей изменилось, на ФИО1 начали смотреть как на преступника.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, показания последовательны и не противоречат объяснениям истца, судом в силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля приняты в качестве доказательств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ.

18.05.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 05.12.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 05.12.2017 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 отменены, уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для передачи мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 04.08.2021 возращено уголовное дело <номер обезличен> (следственный <номер обезличен>) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прокурору Ленинского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 23.12.2022 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 23.12.2022 в отношении ФИО1 изменен, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Олефиренко А.А.

Суд

постановил:

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, при обращении в суд, ссылается на то, что истец находился под незаконным уголовным преследованием 6 лет, 7 месяцев, 17 дней или 2423 дня. За период уголовного преследования указанные обстоятельства сказались на здоровье истца (появились жалобы на зрение, сердце, проблемы с неврологией)

Согласно п.34 ст. 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 23.12.2022 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Суд

постановил:

Как следует из ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1070, 1071 ГК РФ обязанности по возмещению морального вреда в порядке реабилитации возлагаются на Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статьях 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст.1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно ст. 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как судом установлено, что 26.07.2016 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ.

18.05.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 05.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Истец указывает, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ усугубило, ухудшило его состояние здоровье, в обоснование своих доводов представляет следующие доказательства: выписку из истории болезни <номер обезличен> о нахождении в дневном стационаре с 15.09.2020 по 28.09.2020, выписку из истории болезни <номер обезличен> о нахождении в дневном стационаре с 14.03.2022 по 25.03.2022

С учетом изложенного, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 1211500 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании по оплате услуг представителя суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 4.1 вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается размере 50 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского иска в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023.

Судья Ю.С. Романенко