Решение по делу № 2-443/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-443/2023

73RS0004-01-2022-009838-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

с участием прокурора Хренова К.А.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис 1» восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» (далее – ООО «Комплекс-сервис 1») о восстановлении на работе.

В обоснование указала, что 18.11.2019 была избрана на должность директора ООО «Комплекс-сервис 1». Трудовой договор заключен не был.

19.11.2022 в картотеки Арбитражного суда Ульяновской области было размещено определение от 18.11.2022 о прекращении рассмотрения дела № А72-16795-57/2016, в котором в качестве участника судебного заседания, представляющего интересы ООО «Комплекс-сервис 1», была указана директор ФИО2 Вместе с тем, с заявлением об увольнении она (истица) не обращалась. На момент увольнения находилась на больничном.

Полагая увольнение незаконным, истица просила восстановить ее на работе в ООО «Комплекс-сервис 1» в должности директора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено жилищно-строительный кооператив «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что увольнение ФИО1 решением конкурсного управляющего ФИО3 произведено с нарушением норм трудового законодательства, является незаконным, поскольку произведено в период нахождения его доверительницы на больничном. Отметил, что злоупотребления со стороны ФИО1, выразившегося в неуведомлении конкурсного управляющего о нахождении на больничном, не имеется, поскольку такой обязанности у истца нет. Письмо от ФИО3, где последняя просила известить о нахождении на больничном, ФИО1 не получала.

Представитель ЖСК «Комплекс» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно указала, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку последняя не поставила ее в известность о временной нетрудоспособности, не смотря на запрашиваемую у нее (ФИО1) такой информации. Отметила, что сокрытие истцом информации о длительной нетрудоспособности в отсутствие возможности получения конкурсным управляющим таких сведений из иных источников необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплекс-сервис 1» является действующим юридическим лицом, единственным участником которого является ЖСК «Комплекс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 по делу № А72-16795/2016 ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 76-78).

Решением участников ООО «Комплекс-сервис 1», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс-сервис 1» № 2 от 08.11.2019, ФИО1 назначена на должность директора общества (л.д. 7).

Решением единственного участника ООО «Комплекс-сервис 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 № 2 от 10.11.2022 прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 11.11.2022 (л.д. 92 –оборотная сторона).

Ссылаясь, что в период с 06.10.2022 по 15.11.2022 находилась на больничном, и полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Судом установлено, что ГУЗ Городская поликлиника № 5 ФИО1 оформлен первичный листок нетрудоспособности; общий период нетрудоспособности с 06.10.2022 по 01.11.2022 (ЭЛН первичный № 910139705928 выдан 05.11.2022), продлен на период с 01.11.2022 по 15.11.2022 (ЭЛН № 910145622185 выдан 31.10.2022) (л.д. 58-59).

Основываясь на вышеприведенных нормах права, учитывая, что решение о прекращении трудовых отношений принято в период нахождения ФИО1 на больничном, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, чем были нарушены права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 нельзя признать законным.

Отклоняются судом доводы конкурсного управляющего ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны истца, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить пакет документов и намерении прекратить трудовые отношения в случае уклонения. Также было указано о необходимости предоставить информацию о нетрудоспособности, как уважительной причины не исполнения требований (л.д. 89-90).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен работодатель.

Согласно представленному конкурсным управляющим отслеживанию почтовой корреспонденции, уведомление от 24.08.2022 ФИО1 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из текста самого уведомления указание на предоставление информации о нетрудоспособности изложено в контексте указания причины в случае непредоставления истребуемых документов.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим никаких доказательств того, что истец скрывал объективные данные о своей нетрудоспособности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено; больничные листы оформлялись в электронном виде, с направлением в соответствующий государственный орган, у ФИО1 отсутствовала обязанность уведомлять конкурсного управляющего о нахождении на больничном, оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом у суда отсутствуют.

С учетом изложенного выше и приведенных норм закона ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 11 ноября 2022 года в должности директора ООО «Комплекс-сервис 1».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» от 10 ноября 2022 года по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис 1» в должности директора с 11 ноября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис 1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.