Дело № 2-3279/23

УИД 23RS0040-01-2022-008985-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России

по доверенности № Д-37 от 11.01.2021 ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по г. Краснодару

по доверенности № от 26.06.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару о взыскании ущерба, в связи с привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, УМВД РФ по г. Краснодару о взыскании ущерба, в связи с привлечением к административной ответственности. В обоснование указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его. Решением от 01.03.2021 постановление от 28.01.2021 № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Также, не согласившись с данным решением, он подал на него жалобу в суд и на постановление от 28.01.2021. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022 по делу № (12-586/2021) постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 от 28.01.2021 № по делу об административном правонарушении ФИО5 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 01.03.2021 отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, судом определением от 03.09.2021 назначено проведением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (далее - экспертная организация). Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ФИО5, в связи с чем им понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 40059402. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, получения квалифицированной юридической помощи в связи с его привлечением к административной ответственности и в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, ФИО5 был вынужден обратиться к помощи защитника. Расходы на оплату услуг адвоката составили 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.01.2021, приходно-кассовым ордером от 19.03.2021 № ЛХ339416 и актом выполненных работ от 20.03.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в его пользу сумму убытков в виде расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 55 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО6, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 01.03.2021 постановление от 28.01.2021 № оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Виду несогласия с постановлением от 28.01.2021 и решением от 01.03.2021 истец подал жалобу в суд.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022 по делу № 12-53/2022 (12-586/2021) постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 от 28.01.2021 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 01.03.2021 отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, определением от 03.09.2021 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ФИО5, в связи с чем им понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 40059402.

Согласно положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации под издержками по делам об административном правонарушении понимаются суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Таким образом, учитывая, что заявленная ФИО5 сумма убытков в виде расходов, понесенных на оплату экспертизы в рамках дела об административном правонарушении № 12-53/2022, отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, решение по которым принимается в ином порядке, требования истца о взыскании убытков в данной части, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что в рамках рассматриваемого Прикубанским районным судом г. Краснодара дела № 12-53/2022, требования о взыскании издержек в виде понесенных расходов на оплату экспертизы, в рамках дела об административном правонарушении не были рассмотрены.

Согласно доводам истца, для защиты своих нарушенных прав, получения квалифицированной юридической помощи в связи с его привлечением к административной ответственности и в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, ФИО5 был вынужден обратиться к помощи защитника, в связи с чем понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.01.2021, приходно-кассовым ордером от 19.03.2021 № ЛХ339416 и актом выполненных работ от 20.03.2022.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО5 явилось отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022 по делу № 12-53/2022 (12-586/2021) постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 от 28.01.2021 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 01.03.2021 отменены, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, суд находит требования истца в части взыскания расходов, понесенных им на услуги адвоката, при рассмотрении административного дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Кроме того, на стадии подготовки настоящего искового заявления, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2022 № ЛХ339425, актом выполненных работ от 06.10.2022, а также почтовые расходы в размере 316,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 850 руб., что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 8619/98 от 14.10.2022. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 25 316,50 руб., суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 959,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару о взыскании ущерба, в связи с привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 316,50 рублей; расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.