Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Забелиной М.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г. Чите ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о прекращении права собственности на транспортные средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд г. Читы с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В отношении истца на исполнении в Центральном РОСП №1 Г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Читинском РОСП УФССП России по краю находятся на исполнении 8 исполнительных производств.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: ВАЗ 2101, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.; ВАЗ 21063, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21074, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.;
Фактически указанные транспортные средства отсутствуют у истца в наличии с ДД.ММ.ГГГГ. В тот период истец проживал по адресу: <адрес>, названные автомобили пропали.
ОМВД России по Читинскому району проводилась процессуальная проверка (КУПС№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, мотивированное отсутствием причиненного ущерба.
Действительно, истец пояснил, что ущерб фактически отсутствует, так как вышеназванные транспортные средства не были на ходу, представляли собой металлолом. В рамках процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории, где находились транспортные средства, <адрес>. Транспортных средств и их частей не обнаружено.
Транспортные средства: ВАЗ 2101, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21063, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21074, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ., находились в розыске с ДД.ММ.ГГГГ Инициатор розыска ОМВД России по Читинскому району
ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства сняты с розыскного учета на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Фактически эти транспортные средства не представляли никакой ценности ввиду их фактического износа.
Однако должностными лицами ГИБДД не возможно снятие с учета транспортных средств по причине наличия ограничений со стороны УФССП.
По указанному факту истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России №2 по г.Чите с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу на автомобили. В связи с отсутствием документов, подтверждающих гибель (уничтожение) транспортных средств, в прекращении исчисления транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Прокуратурой Забайкальского края на основании обращений проведена проверка, материалы которой содержат доказательства многочисленных обращений в органы УФССП, ОМВД, УФМС и доказательства приведенных истцом доводов.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Указанные транспортные средства физически не существуют с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности ФИО1 на транспортные средства: ВАЗ 2101, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21063, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21074, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований истца к УФССП России по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю в связи с отказом истца от иска.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на УМВД России по Забайкальскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Чите.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований истца о снятии транспортных средств ВАЗ 2101, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21063, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21074, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета, в связи с отказом истца от требований.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика УМВД России по г. Чите ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав стороны, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства ВАЗ 2101, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.; ВАЗ 21063, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ.; ВАЗ 21074, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ., которые по данным автоматизированного учета федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД УМВД России по г. Чите (т. 1 л.д 9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на фактическую утрату данных транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя его доводы, судом установлено, что согласно материалам процессуальной проверки ОМВД России по Читинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту пропажи трёх транспортных средств ВАЗ 2101, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21063, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.; ВАЗ 21074, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием причиненного ущерба потерпевшему.
Транспортные средства находились в розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОМВД России по Читинскому району по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений истца следовало, что транспортные средства им были приобретены для личного пользования в период до ДД.ММ.ГГГГ. После их выхода из строя, транспортные средства истцом были разобраны, кузова помещены на территорию базы по адресу <адрес>. Территория не охранялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что транспортные средства пропали с участка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>А, частично огражденном забором, располагаются нежилое здание, жилой дом, транспортные средства в месте хранения, обозначенного истцом, отсутствовали.
В судебном заседании истцом указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его на стационарном лечении в больнице, транспортные средства, представляющие собой металлолом, были вывезены без его ведома неизвестными лицами с территории принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, проживающий с ФИО1 по соседству в пгт. Атамановка, который пояснил, что у истца имелись три разобранных транспортных средства марки Жигули лет 10 назад. Один раз он стал свидетелем, как с земельного участка истца эвакуатором вывозилось одно транспортное средство в вечернее время. На следующий день утром увидел, что все три транспортных средства исчезли с территории участка. Не придал значения данному факту, так как думал, что истец решил вывезти транспортные средства на металлолом. Позже уточнил у истца данные обстоятельства и узнал, что транспортные средства были похищены, так как ФИО1 сам их не вывозил. Кем были вывезены транспортные средства свидетелю не известно. По данному факту сотрудники полиции опрос не проводили.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела ФИО1 в связи с получением им налогового требования об уплате транспортного налога в 2020 году и возбуждения в отношении него исполнительных производств структурными подразделениями УФССП России по Забайкальскому краю неоднократно обращался в налоговые органы, органы прокуратуры с обращениями, в которых сообщал о фактическом отсутствии в его пользование трех транспортных средств ВАЗ 2101, государственный номер <***>, 1981 г.в.; ВАЗ 21063, государственный номер <***>, 1988 г.в.; ВАЗ 21074, государственный номер <***>, 2006 г.в.
Однако в связи с отсутствием подтверждающих утилизацию или утрату транспортных средств документов в удовлетворении его обращений было отказано.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства после утилизации транспортного средства.
Соответственно, в отсутствие документов об утилизации ФИО1 лишен возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета.
Суд находит доказанным факт выбытия из пользования ФИО1 трех транспортных средств ВАЗ 2101, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.; ВАЗ 21063, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21074, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты обращения в органы МВД с соответствующим заявлением.
Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2018), №4 (2020) право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца в отношении транспортных средств ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие транспортных средств, физическая утрата которых подтверждена истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о прекращении права собственности истца ФИО1 на данное имущество.
Однако следует учесть, что согласно карточкам правонарушения и постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства ВАЗ21074, государственный номер №, был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, соответственно.
Из постановлений усматривается, что техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было зафиксировано (сфотографировано) транспортное средство ВАЗ21074, белого цвета, имеющего государственный номер <***>.
Таким образом, фактическая гибель указанного транспортного средства в связи с обстоятельствами, указанными истцом в иске, не подтвердилась.
Напротив, по состоянию на даты фиксации административных правонарушений, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, эксплуатировалось по прямому назначению.
Следовательно, в отношении данного имущества истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.
Оснований для прекращения права собственности ФИО1 при отсутствии подтверждающих переход права собственности документов к иному лицу не имеется.
В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Рассматривая доводы ответчиков, относительно того, являются ли они надлежащими, суд исходит из следующего.
Как следует из карточек учета транспортных средств, принадлежащие истцу ВАЗ 2101, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.; ВАЗ 21063, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ.; ВАЗ 21074, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ поставлены на регистрационный учет в УМВД России по г. Чите.
В отсутствие иного способа восстановления нарушенных прав ФИО1, суд находит, что исковые требования к данному ответчику предъявлены правильно.
Однако в удовлетворении требований к УМВД России по Забайкальскому краю надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о прекращении права собственности на транспортные средства, удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №) на транспортные средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к ответчику УМВД России по Забайкальскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.