Дело № 12-142/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-003439-65

РЕШЕНИЕ

город Камышин «20» декабря 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810534231025149475 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением 18810534231025149475 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года, вынесенному заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 18810534231025149475 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что постановление 18810534231025149475 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 получено электронно 01 ноября 2023 через портал государственных услуг. Согласно постановлению 18810534231025149475 по делу об административном правонарушении, 23 октября 2023 в 22 часа 26 минут по адресу а/д «Камышин-Петров Вал» км. 7+700 Камышинского района Волгоградский области водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч. Согласно постановлению 18810535230316018586 от 16 марта 2023 года, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 В момент фотофиксации административного правонарушения 23 октября 2023 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... был в пользовании и во владении ФИО3 на законом основании. 01 сентября 2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды с правом выкупа в срок до 01 февраля 2024 года. Автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО3 01.09.2023. Согласно страхового полиса ОСАГО № № ...., выданного САО «Ресо Гарантия», сроком действия с 01.03.2023 года по 29.02.2024, лицами, допущенными к управлению <данные изъяты> являются ФИО4, ФИО3 Подтверждением оплаты по договору аренды с правом выкупа от 01.09.2023 является расписка в получении денежных средств на сумму 400 000 рублей. ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО3 В связи с чем просит постановление начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534231025149475 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой.

Свидетель ФИО3, заявленный ФИО1 для допроса, извещалась о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрение дела надлежащим образом, судебной повесткой.

15 декабря 2023 года в суд поступили письменные показания свидетеля ФИО3, согласно которым указывает, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... находится в ее законном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 сентября 2023 года, 23 октября 2023 данное транспортное средство находилось в ее владении. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2023 в 22 часов 26 минут по адресу а/д «Камышин-Петров Вал» км 7+700 Камышинский район Волгоградская область водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч на указанном участке дороги, указанное правонарушение совершено повторно, поскольку согласно постановлению 18810535230316018586 от 16 марта 2023 года ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323049-04, номер свидетельства о поверке 19-07-2023/263321875, со сроком действия поверки до 18 июля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... является ФИО1

Согласно страхового полиса №№ ...., страхователем ФИО1 к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... допущены ФИО4, ФИО3

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства ФИО1 не исполнена.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляла ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 сентября 2023 года не влечет отмену постановления.

В подтверждение данного факта представлена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

Наличие указанных документов не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, учитывая, что указанные лица ФИО1 и ФИО3 проживают по одному адресу: ....

Суд признает доводы заявителя неубедительными, а представленные доказательства недостаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В материалах дела имеется страховой полис № № .... в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., страхователем является ФИО1, лицам допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО1, ФИО3 Однако представленные суду доказательства не подтверждают факт управления автомобилем 23 октября 2023 года именно ФИО3, поскольку, отсутствие на указание в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством собственника ФИО1, не исключает его возможности в момент фиксации правонарушения управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

В обоснование невиновности ФИО1, свидетелем ФИО3 в адрес суда направлены письменные объяснения.

Вместе с тем, судья не принимает указанные письменные объеснения в качестве надлежащих доказательств, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.11.2023 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызвана ФИО3, путем направления судебной повестки, которая получена ею 09 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 в адрес суда поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также пояснения, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... 23 октября 2023 года находилось в ее владении.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений следует, что ФИО3 не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также свидетель не былв предупрежденв об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, их нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами применительно к требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, сведений о том, что при написании данных письменных объяснений личность ФИО3 была удостоверена полномочным лицом не имеется, приложенная к письменным свидетельским показаниям копия паспорта ФИО3 не свидетельствует, что данные письменные объяснения были написаны именно ФИО3 и не исключает возможность их написания иным лицом.

Иных достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судья обращает внимание на тот факт, что именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность, однако, данное право заявителем реализовано не было, явка свидетеля ФИО3 в судебное заседание также не обеспечена.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

Вызванный судебной повесткой свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образам.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки управляло другое лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

решил:

постановление 18810534231025149475 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Митрошина