<данные изъяты>

№ 2-29/2025 (2-755/2024;)

72RS0028-01-2024-001086-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 июня 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 (2-755/2024;) по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО1 оглы о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 70 100 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ФИО4 ущерба в сумме 74 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1, л.д.5-10).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. 56 мин. напротив дома <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. оглы и в его собственности. Постановлением № № ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Однако истец считает, что данное происшествие произошло по вине ФИО1 оглы в связи с несоблюдением им пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, когда ФИО5 уже выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» для осуществления страховой выплаты, однако истцу было отказано по мотиву наличия вины в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Решением финансового уполномоченного было ФИО3 было отказано. Учитывая изложенное, полагая отказ страховой компании незаконным, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и на наличие вины ФИО1 оглы в произошедшем ДТП истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 августа 2024 года производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи со смертью ФИО1 до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т.2, л.д.43-45).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО6 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав административный материал, материалы дел об административных правонарушениях, просмотрев видеозаписи суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. 56 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 оглы и в его собственности (т.1, л.д.26, 27).

Постановлением № № ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.26).

Согласно данному постановлению ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ, перед началом маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Перед началом обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к повороту налево. При совершении маневра «Обгон» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял поворот налево, для заезда во двор.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 от 14 апреля 2023 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т.1, л.д.91-93).

Данное судебное постановление было оставлено без изменения решениями судьи Тюменского областного суда и судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (т.1, л.д.96-98).

ФИО3 было отказано в осуществлении страховой выплаты по мотиву наличия вины ФИО5 в ДТП, произошедшем 18 марта 2023 года (т.1, л.д.28, 114).

На направленную ФИО3 претензию от АО «ГСК «Югория» поступил ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты (т.1, л.д.29-30, 31, 115).

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3 (т.1, л.д.69-71, 72-77, 116-121).

ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 400 руб. (т.1, л.д.147-148, 157).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 указывал, что несмотря на привлечение ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по мнению ФИО3, спорное происшествие произошло по вине ФИО4 в связи с несоблюдением им пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, когда ФИО5 уже выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании страхового возмещения, доказать наличие вины ФИО1 оглы в спорном происшествии применительно к настоящему спору должен именно истец ФИО3, заявивший о наличии вины ФИО4 в спорном ДТП.

В связи с чем, определением суда от 28 августа 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9 - эксперту ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (т.2, л.д.49-54).

Согласно заключению эксперта № 170/2025, механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 марта 2023 года около 12 час. 56 мин. напротив дома <адрес>, между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующий: Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занял крайнее левое положение на полосе движения своего направления без включения левого указателя поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался позади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № но несмотря на снижение скорости и смещения влево автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля <данные изъяты> принял решение о выполнении обгона автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновения данных автомобилей. Причиной данного ДТП послужил поворот налево автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без включения левого указателя поворота и выполнение обгона автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знах № автомобиля выполнявшего левый поворот (ответ на вопрос № 1).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи Другим участникам дорожного движения.»; п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других Участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.». Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении обгона должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» (ответ на вопрос № 2).

У водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив дома <адрес> с технической точки зрения была возможность остановки транспортного средства в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № занял крайнее левое положение на своей полосе движения и снизил скорость для выполнения левого поворота по двор. В момент начала автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, левого поворота во двор, возможности для остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было (ответ на вопрос № 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2023 года, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 69 800 руб., без учета износа составляет: 89 100 руб. (ответ на вопрос № 4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2023 года, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе, по состоянию на дату происшествия 18 марта 2023 года, составляет 157 800 руб. (ответ на вопрос № 5).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт того, что в спорном ДТП, произошедшем 18 марта 2023 года ФИО5 нарушены требования пунктов правил 11.1, 11.2 ПДД РФ, изложенное никем не оспаривается и признается.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия также вины ФИО1. оглы в спорном ДТП в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Заключение эксперта в данной части к таким доказательствам не представляется возможным отнести, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу.

Согласно объяснениям ФИО5, 18 марта 2023 года он с разрешения своего отца взял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял возле дома <адрес> Около 13 час. 00 мин. двигался на указанном выше автомобиле по ул. Тюменская в сторону ул. Ленина также перед ним двигался белый джип <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он держал дистанцию до него и в районе дома № г. Ялуторовска джип начал снижать скорость. ФИО5 подумал, что он останавливается и решил его с левой стороны обогнать включив левый указатель поворота начал обгон. Во время обгона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включив левый поворотник начал поворачивать налево во двор в следствие чего произошел удар в переднее левое крыло. В момент обгона он взял левее на левую обочину где был сугроб снега, так как увидел, что джип поворачивает, но не успел остановиться.

По пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мин. он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со включенным ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности, позади него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он видел в левое зеркало заднего вида своего автомобиля. Подъезжая к д. <адрес> № оглы снизил скорость принял левее к центру проезжей части дороги и оставаясь при этом на своей полосе движения, после чего начал поворачивать налево во двор, произошло столкновение. Придя в себя ФИО4 собрался включить аварийную сигнализацию, и заметил, что у него включен указатель левого поворта, что означает, что он на момент поворота во двор заблаговременно включил указатель левого поворота. ФИО1 оглы включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года передвигалась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Ехали по <адрес>. Сидела на переднем пассажирском сиденье. Впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором, как она поняла, была включена аварийная сигнализация, либо указатели поворота налево или направо, точно не помнит. ФИО5 стал обгонять данный автомобиль, выехав на полосу встречного движения. В момент обгона, когда поравнялись с данным автомобилем, водитель автомобиля «Лэнд Ровер» стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение с ним.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО5 из которых усматривается, что они являются прерывистыми (три фрагмента). Перерывы в записи до нескольких секунд. Непосредственно совершение ФИО5 обгона автомобиля под управлением ФИО1. на видеозаписи не имеется. Запечатлен только момент самого столкновения. На одном из фрагментов видеозаписи, на котором зафиксирован момент столкновения транспортных средств, видно, что после столкновения на автомобиле под управлением ФИО1. оглы не включен указатель поворота, расположенный на переднем левом крыле.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в части не включения указателя поворота ФИО4 последним даны пояснения, что указатель поворота он включил заблаговременно, однако, в момент столкновения, рычаг включения «поворотника» от удара отключился.

В отсутствие доказательств обратного, наличия фрагментарной видеозаписи и принципа добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения объяснения ФИО4 о том, что указатель поворота налево был им включен заранее до поворота налево, однако от удара тот выключился.

Судом отклонятся показания ФИО2 относительно обстоятельств того, был ли включен на машине ФИО1. оглы указатель поворота, поскольку сначала ФИО2 указывала, что не помнит, что было включено на впереди идущем транспортном средстве, а затем собственноручно в объяснениях дополнила свои объяснения 03 августа 2023 года тем, что «аварийная сигнализация была включена после столкновения. Поворотники на <данные изъяты> включены не были, <данные изъяты> не предупредил указателями поворота о последующем маневре поворота, повлек аварийную ситуацию».

Суд также учитывает, что на первой видеозаписи видны загарающиеся стоп-сигналы на впереди идущем транспортном средстве <данные изъяты>, что указывает на намерение водителя указанного транспортного средства притормозить, в связи с чем, по мнению суда, ФИО5 должен был принять дополнительные меры безопасности при осуществлении движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 оглы в спорном ДТП. Нарушений требований пунктов 8.1. 8.2 ПДД РФ не установлено.

Судом усматривается вина исключительно ФИО5 в произошедшем ДТП нарушившим требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие вины ФИО1 оглы не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>