РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7071/22 по иску ФИО1 к АО «МЭЛ» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МЭЛ» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 февраля 2022 года в 9 часов 30 минут ФИО1 получил производственную травму в цехе №6, АО «МЭЛ», по адресу ***. Факт несчастного случая подтверждается, в том числе, актом, утвержденным 4 марта 2022 года генеральным директором АО «МЭЛ» ФИО2 Несчастный случай произошел на территории АО «МЭЛ», в проходе между Цехом №9 и Цехом №8, рядом с въездными воротами. ФИО1 выполнял задание начальника цеха №6, в это время водитель дизельного погрузчика цеха №9 - ФИО3, совершил маневр - движение задним ходом, в следствии чего наехал на истца. При движении задним ходом водитель дизельного погрузчика цеха №9 – ФИО3 не смотрел в сторону движения и, как стало известно истцу, вскоре после происшествия уволился. Истец полагает, что его работодатель не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. При этом, лиц допустивших нарушение требований охраны труда, не установил, что подтверждается актом. Согласно заключению экспертизы ФИО1 причинены повреждения здоровья - ***, ***, что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, в своей совокупности квалифицируются как повреждения причинившие средний вред здоровью, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Физические и нравственные страдания, нахождение на стационарном лечении с 10.02.2022 по 30.06.2022 года, характер перенесенной травмы, повлекшие изменение привычного уклада и образа жизни, в частности, невозможность полноценно и самостоятельно обслуживать себя в процессе нормальной жизнедеятельности истцом оценены в сумму в размере 2 000 000 руб. также истец просит взыскать утраченный заработок в сумме 76 103, 73 руб., расходы на лечение в сумме 28 618, 21 руб., расходы на лечение в сумме 37 607, 17 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представитель истца указал, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано, расходы истец просит взыскать на будущее.

Представитель ответчика с иском был не согласен по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

3 лицо ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, отзыв не предоставил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «МЭЛ» на основании трудового договора №307 от 14.10.2020г.

10 февраля 2022 года в 9 часов 30 минут ФИО1 получил производственную травму в цехе №6, АО «МЭЛ», по адресу ***. Факт несчастного случая подтверждается, в том числе, актом, утвержденным 4 марта 2022 года генеральным директором АО «МЭЛ» ФИО2 Несчастный случай произошел на территории АО «МЭЛ», в проходе между Цехом №9 и Цехом №8, рядом с въездными воротами. ФИО1 выполнял задание начальника цеха №6, в это время водитель дизельного погрузчика цеха №9 - ФИО3, совершил маневр - движение задним ходом, в следствии чего наехал на истца. Причиной несчастного случая с истцом указано – нарушение ст. 214 ТК РФ, нарушение требований инструкций по охране труда для водителя погрузчика.

В результате несчастного случая истцу причинены следующие травмы – ***, ***, ***. По результатам лечения в ГКБ им ФИО4 истцу было рекомендована ***, ***, ***, ***в течение 4 –х недель.

В результате полученных травм истец находился в состоянии нетрудоспособности в течение длительного периода времени – с 10.02.2022 по 14.07.2022, что подтверждается данными о выдаче электронных листков нетрудоспособности.

Факт несчастного случая на производстве стороной ответчика не оспорен, равно как и нахождение истца на излечении в следствие данного несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

Истец просит на основании всех его уточненных требований взыскать расходы, понесенные на лечение, санаторно-курортное лечение, вместе с тем, доказательств несения таких расходов именно истцом не предоставлено. Рекомендации к санаторно-курортному лечению истца в материалах дела отсутствуют, данные расходы также не понесены истцом. Расходы на оплату медицинских услуг (***,***) не обоснованы ввиду того, что такие услуги истцу могли быть оказаны в порядке обращения застрахованного лица по полису ОМС.

Ввиду изложенного, оснований к удовлетворению этих исковых требований суд не усматривает, поскольку они не подтверждены надлежащим доказательствами.

Касательно взыскания утраченного заработка суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как видно из материалов дела, 17.10.2022 истцу были выплачены денежные средства с февраля по июль 2022 в сумме 132 180,19 руб..

Среднедневный заработок истца за год, предшествующий травме, составил 2002,73 руб.. Количество дней, за которое произведен расчет утраченного заработка равно 104 рабочих дня. За этот период заработная плата истца составила 208 283,92 руб., за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы в размере 132180,19 руб. ко взысканию с работодателя подлежит сумма в размере 76 103,73 руб.. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, бесспорно установлена причинно-следственная связь между причиненными повреждениями здоровья истца и возникшими в связи с этим у него физическими и нравственными страданиями. Требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Оценивая степень воздействия обстоятельств совершенного работником ответчика нарушения на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, включая возраст истца на момент получения травмы, то, что он испытывал физическую боль в течение длительного времени, так как ему были причинены телесные повреждения, степень воздействия полученной травмы на дальнейший образ жизни истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 80 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований – в сумме 2 783, 11 руб..

Руководствуясь ст. 193,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с АО «МЭЛ» утраченный заработок 76 103, 73 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МЭЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в общей сумме 2 783, 11 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А Пронина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года