Дело №2а-789/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000784-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

30 июня 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 к начальнику отделения – ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указано, что 13.12.2021 года мировым судьей судебного участка №89 Волгоградской области было вынесено решение по делу №2-89-2193/2021 по иску ФИО8 к ФИО15 о защите прав потребителя, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2019 года, взыскании стоимости товара (револьвера серии «Гроза», калибра 9 мм Р.А. №182461, ограниченного поражения) в размере 46 105 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказано. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области №2-90-1830/2020 от 26.11.2020 года. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО17 стоимость товара (револьвера серии «Гроза», калибра 9 мм Р.А. №182461, ограниченного поражения) в размере 30 737 рублей, неустойка за период с 15.03.2020 года по 15.08.2020 года в размере 46 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 421 рубль, расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ГрантЭксПро» в размере 35 000 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта судебный участок №89 Кировского района г.Волгогарад Волгоградской области выдал исполнительные листы №ВС097624437 и №ВС097624436, которые были направлены для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 03.03.2022 года в отношении должника были возбуждены исполнительные производства №26459/22/34038-ИП и №26550/22/34038-ИП. 16.06.2022 года указанные исполнительные производства окончены. 21.09.2022 года на основании исполнительного листа №ВС097624436 возбуждено исполнительное производство №114882/22/34038-ИП о взыскании 113 323,99 рубля и 8 663,41 рубля исполнительского сбора. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении в рамках сводного исполнительного производства №114882/22/34038-СД. 21.09.2022 года на основании исполнительного листа №ВС097624437 возбуждено исполнительное производство №114884/22/34038-ИП, о взыскании 37 358,78 рублей. 18.02.2024 года данное исполнительное производство окончено. 24.04.2024 года на основании исполнительного листа №ВС097624437 возбуждено исполнительное производство №171921/24/34038-ИП о взыскании 37 450 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены. По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в производстве которых находились и находятся исполнительные производства по решению мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 13.12.2021 года по делу №2-89-2193/2021 в отношении ФИО18 признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2; взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ сумму в размере 158 763 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Административный истец ФИО19 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик начальник Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в иске просила отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 года мировым судьей судебного участка №89 Волгоградской области было вынесено решение по делу №2-89-2193/2021 по иску ФИО8 к ФИО20 о защите прав потребителя, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Мир охоты» о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2019 года, взыскании стоимости товара (револьвера серии «Гроза», калибра 9 мм Р.А. №182461, ограниченного поражения) в размере 46 105 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказано. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области №2-90-1830/2020 от 26.11.2020 года. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО21 стоимость товара (револьвера серии «Гроза», калибра 9 мм Р.А. №182461, ограниченного поражения) в размере 30 737 рублей, неустойка за период с 15.03.2020 года по 15.08.2020 года в размере 46 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 421 рубль, расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ГрантЭксПро» в размере 35 000 рублей.

03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №26549/22/34038-ИП на сумму 37 450 рублей и №26550/22/34038-ИП на сумму 132 426,41 рублей в отношении должника ФИО8

16.06.2022 года указанные исполнительные производства окончены.

21.09.2022 года на основании исполнительного листа №ВС097624436 возбуждено исполнительное производство №114882/22/34038-ИП о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 113 323,99 рубля и 8 663,41 рублей исполнительского сбора.

21.09.2022 года на основании исполнительного листа №ВС097624437 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №114884/22/34038-ИП, о взыскании 37 358,78 рублей.

18.02.2024 года данное исполнительное производство окончено.

24.04.2024 года на основании исполнительного листа №ВС097624437 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №171921/24/34038-ИП о взыскании 37 450 рублей.

12.08.2024, 11.04.2025 исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в материалы сводного исполнительного производства №114882/22/34038-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в период с 22.09.2022 по 30.05.2025 года совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении брака; запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); запросы в банки (МВВ); запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществ; запрос к оператору связи (МВВ); запрос о регистрации в ФМС (МВВ); запрос в ГУМВ МВД России (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП. На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от23.11.2023, от 06.05.2024 о взыскании исполнительного сбора, должник неоднократно вызывался на прием, 15.05.2024, 10.07.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10.07.2024, 09.10.2024, 09.04.2025 о распределении денежных средств по СД.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако они не были исполнены по вине должника. При этом судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя приведших к неисполнению требований исполнительного документа, напротив, действия административных ответчиков судебных приставов-исполнителей по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничении на выезд из Российской Федерации, указывают на совершение мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, помимо названных исполнительных производств с ФИО6 на основании исполнительного документа работодателем – ООО «Техносервис» удерживаются алименты на содержание ребенка, размер ежемесячных удержаний составляет 70%.

Из справки учета исполнительного документа с оплатами, следует, что сумма удержания денежных средств в счет алиментов с должника ФИО8 составляет 70% от заработной платы, в апреле 2024 года сумма удержаний составила 17 400,20 рублей, в мае 2024 года – 60 900 рублей, в июне 2024 года – 60 900 рублей, в июле 2024 года – 60 900 рублей, в августе 2024 года – 60 900 рублей, в сентябре 2024 года – 87 206 рублей, в октябре 2024 года – 60 900 рублей, январе 2025 года -21 749,08 рублей, в феврале 2025 года – 21027,40 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями установлено наличие у должника счета, открытого в Сбербанке России, в том числе счета №40817810211004417510. При этом на указанный расчетный счет производится зачисление заработной платы работодателем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В части 1 статьи 36 указанного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом, что предусмотрено частью 2 статьи 36 того же Федерального закона.

Из смысла приведенных положений закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств по данному делу не имеется.

Вопреки доводам административного истца за должником какого-либо имущества, способного удовлетворить требования взыскателя не установлено, в данном конкретном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также не находит основания для признания незаконным бездействия начальника Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

14.10.2024 административный истец обратился к прокурору Кировского района г. Волгограда с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» была перенаправлена начальнику Кировского РОСП г. Волгограда для рассмотрения обращения.

11.12.2024 начальником Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в адрес административного истца направлен мотивированный ответ на поданное им обращение.

С жалобой жалобы в порядке подчиненности ФИО22 к начальнику Кировского РОСП по г. Волгограду ГУФССП по Волгоградской области не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных сумм, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО23 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных сумм, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2025 года.

Судья И.О. Киселева