Судья Хомченко И.Ю. №33-10932/2023

24RS0013-01-2018-000926-41

2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным переустройства квартиры, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным переустройство квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>

Обязать ФИО2 привести перепланированное жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 года, в течение десяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным переустройства квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира № в указанном доме принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик самовольно произвел строительные работы, нарушив целостность многоквартирного дома, а именно: отделил свою квартиру от многоквартирного дома, выпилив стены, сделав отдельный фундамент под своей квартирой, изменив первоначальную конфигурацию строения, перестроив крышу и чердачные перекрытия. Проведенная перестройка нарушает права третьих лиц, проживающих в данном многоквартирном доме. Со стороны квартиры истца ответчик самовольно возвел пристрой на отдельном фундаменте, отступив примерно 0,5 - 0,7 метра от общей межквартирной стены. Возведенная стена квартиры ответчика выполнена из шлакобетона, в результате чего деревянная стена квартиры истца промерзает и гниет из-за разности материалов, доступа воздуха и влаги, фундамент начал разрушаться, произошла просадка фундамента, полы получили уклон и незначительную зыбкость в сторону как фасада наружной стены, так и в противоположную от фасада сторону; выявлено отслоение штукатурки, трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах и перекрытии; угол наружной стены комнаты на месте смежной квартиры имеет темные пятна, а также имеется уклон пола в сторону бывшей смежной квартиры. С перестроенной над квартирой ответчика крыши вода сливается в зазор между стенами, крыша пристройки нависает над участком истца на расстоянии 40 см., в связи с чем дождевая вода и талые воды с кровли постройки попадает на территорию участка истца, вызывая застой воды, невозможность использования участка, а кроме того, при обрушении создают угрозу жизни, зимой в образовавшийся угол наметает снег. Документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции (разрешение на ввод в эксплуатацию) отсутствуют. В связи с проведенной реконструкцией истец опасается возможности разрушения дома либо приведения его в непригодность для проживания. На основании изложенного, истец просил признать незаконным переустройство квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязать ответчика ФИО2 привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 года.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ФИО3 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, она должна была быть привлечена к делу в качестве ответчика, а не третьего лица. Также указывает, что факт реконструкции объекта без получения разрешения не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе либо приведения в первоначальное состояние. Считает, что суд должен был назначить проведение строительно-технической экспертизы для выяснения всех вопросов необходимых для правильного рассмотрения дела. Полагает, что спорный дом не является многоквартирным, а подпадает под критерии дома блокированной застройки, однако данное обстоятельство судом не проверено. Отмечает, что произведенная реконструкция никаким образом не повлекла фактического уменьшения размера общего имущества в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года отменено, требования рассмотрены по существу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 3 указанной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 208 от 10.07.1994 года).

На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.03.2013 года за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 08.05.2018 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются с 28.01.2014 года ФИО5 (2/5 доли), с 13.11.2020 года ФИО6 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли), ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На регистрационном учете в указанном жилом доме состоят: в квартире № - ФИО1, в квартире № - ФИО8, в квартире № - ФИО2, ФИО3, ФИО9, в квартире № - ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным технических паспортов от 31.05.1994 года и от 05.05.2006 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (до переадресации <адрес>), имеется 4 квартиры, общая площадь каждой квартиры составляет 36,7 кв.м., дом одноэтажный, деревянный, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, год постройки 1988.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиалом по Красноярскому краю по состоянию на 08.09.2009 года, квартира № дома № по <адрес> имеет площадь 80,6 кв.м., имеется основная пристройка, год завершения строительства - 2009.

Также по делу установлено, что истец ФИО1, являющийся собственником квартиры №, согласие ФИО2 на переустройство (перепланировку) квартиры № не давал. Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось. В судебном заседании он пояснял, что ФИО1 согласие на переустройство (перепланировку) его квартиры не давал, но и возражений не высказывал.

ФИО10, проживающая в квартире № пояснила, что ранее являясь собственником квартиры № давала устное согласие ФИО2 на переустройство (перепланировку) квартиры №

Также по делу установлено, что в квартире № проживает и состоит на регистрационном учете ФИО8, однако право собственности в установленном законом порядке на квартиру не зарегистрировано. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2003 года за ФИО8 земельного участка № по адресу: <адрес> Данные о том, что от ФИО8 было получено согласие на переустройство (перепланировку) квартиры № в материалы дела не представлены.

Согласно ответу на запрос суда, администрацией Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры № в доме № по <адрес> не выдавалось (том 1, л.д. 19).

Согласно экспертному заключению от 29.08.2018 №, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в квартире № по адресу: <адрес> произведена реконструкция, которой подверглись несущие и не несущие конструкции, а именно: стены, перекрытие пола первого этажа и чердачное перекрытие, крыша и кровля. Фундамент не подвергался реконструкции, возведен новый фундамент, так что квартира имеет другие параметры. Прокладывались новые трубы водопровода и отопления с заменой приборов отопления, новая электропроводка. Реконструкция произведена без проекта и разрешения и является самовольной. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции указанной квартиры основным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Выявлены устранимые нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. После проведенной реконструкции (перепланировки, переоборудования, переустройства) указанная квартира соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Произведенная реконструкция привела к ухудшению конструкции в отпиленных узлах здания. Проект произведенной реконструкции отсутствует. Расчетная прочность дома и его безопасная эксплуатация должна подтверждаться проектом на реконструкцию. При этом, данных о недопустимом или аварийном состоянии не выявлено. Указанное помещение после произведенной реконструкции является квартирой в многоквартирном доме, т.к. связано с многоквартирным домом общим фундаментом, крышей и имеет смежные стены. В результате произведенной реконструкции (перепланировки, переоборудования, переустройства), температурный и влажностный режим между реконструированным помещением и оставшейся частью многоквартирного дома не нарушается. Фундамент реконструированного помещения негативного влияния на стены оставшейся части многоквартирного дома и на оставшуюся часть многоквартирного дома не оказывает. Проведение капитального ремонта оставшейся части многоквартирного дома (с заменой несущих стен) без полного или частичного демонтажа реконструированного помещения возможно.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.05.2019 года, выполненного ООО "СФ Пирамида", произведенные ответчиком работы по реконструкции (переустройству и перепланировке) занимаемой им квартиры выполнены в соответствии со строительными, пожарными, санитарными требованиями и правилами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что реконструкция квартиры № в доме № по <адрес>, занимаемая ответчиками в тот период времени по договору социального найма, ФИО2 была осуществлена без получения соответствующих разрешений, а также без согласия наймодателя и собственников всех квартир указанного многоквартирного дома, причем реконструкция квартиры № изменила не только параметры самой квартиры путем ее увеличения до 80,6 кв.м., но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Поскольку у ФИО2 отсутствовало разрешение на проведение соответствующих работ, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на изменение размера общего имущества многоквартирного дома, его конфигурации, площади, объема, архитектурного облика, это является нарушением прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, что является препятствием к сохранению квартиры № в реконструированном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может толковаться как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Сособственники помещений в многоквартирном доме имеют равные права, должны договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью в соответствии с интересами всех сособственников. Между тем, по делу достоверно установлено, что в результате произведенных ФИО2 строительных работ к квартире № было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме вытекают из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Произведенные ответчиком строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, которая произведена им без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу закона являлось обязательным. Отсутствие решения общего собрания помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не позволяет признать произведенную ответчиком реконструкцию соответствующей требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 сентября 2023 года.