Строка отчёта № 052г

УИД 36RS0002-01-2023-005446-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Дело №2-5934/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФССП России по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании причинённого работодателю ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 98640рублей 70 копеек (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Впоследствии это постановление судебного пристава-исполнителя было признано судом незаконным, а с Российской Федерации влице ФССПРоссии были взысканы денежные средства в размере 98640рублей 70 копеек. Истцом указано, что ФССП России возместила вред, причинённый повине ответчика – своего работника приисполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем работник обязан возместить работодателю причинённый ущерб. Добровольно ответчик причинённый ущерб невозмещает, в связи с чем ФССП России обратилась в суд (л.д. 4-6).

Всудебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности Г.Е.СБ. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд заразрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на день совершения работником спорного деяния) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее– Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 237-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные свозмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу вразмере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи свозмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения сгражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, – федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении поцентральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности запричинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося уработодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишниевыплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное непредусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении сразмером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии погражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236 и от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что наосновании приказа УФССП России по Воронежской области от 17.11.2010 Г.Д.ВБ. принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа.

23.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного 02.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа Г.Д.ВВ. было возбуждено исполнительное производство (№) вотношении должника (ФИО)5, предмет исполнения: взыскание задолженности вразмере 61125 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Г.Д.ВВ. от 31.07.2018 должнику временно ограничен выезд изРоссийской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.10.2018 по административному делу № 2а-6429/2018 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, поскольку ограничение было установлено без уведомления должника и в отсутствие оснований кэтому.

При этом 15.09.2018 в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу России, утверждённого приказом ФСБ России от 08.11.2012 № 562, (ФИО)5, следующей по маршруту Москва – Санья UT-72, был ограничен выезд из Российской Федерации наосновании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Г.Д.ВВ. от 31.07.2018.

В связи с этим (ФИО)5 были причинены убытки в общем размере 89456рублей 70 копеек, а именно: стоимость тура – 85000рублей, стоимость проезда нажелезнодорожном транспорте – 4456 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-4686/2021 и наосновании части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)5 взысканы убытки в размере 89456рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 рубля.

Взысканная по решению суда сумма 98 640 рублей 70 копеек полностью перечислена (ФИО)5, что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2022 №398788 (л.д.11).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возражая против иска ФССП России, ответчик, в том числе, ссылался напропуск работодателем специального срока на обращение в суд (л.д. 54-55, 62-63).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд поспорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение 1года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение 1 года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок наобращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет 1 год. Начало течения этого срока начинается смомента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд заразрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого работодателю, необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу Д. суммы убытков, причинённых в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО3

Заявленная к взысканию сумма, квалифицированная работодателем как ущерб, выплачена ФССП России в пользу (ФИО)5 02.09.2022, что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2022 № 398788 (л.д.11).

Таким образом, ФССП России было вправе обратиться в суд не позднее 04.09.2023 (учитывая, что 02.09.2023 и 03.09.2023 нерабочие дни).

Настоящий иск направлен работодателем в суд 17.08.2023 через организацию почтовой связи (л.д. 21), то есть с соблюдением предусмотренного частью 3 статьи392ТК РФ срока для обращения в суд.

В этой связи доводы ответчика о пропуске этого срока являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 27 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённой Президиумом 05.12.2018, разъяснено, что необходимыми условиями длянаступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника впричинении ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба уФССП России, которое возместило наосновании решения Ленинского районного суда города Воронежа от09.12.2021 погражданскому делу № 2-4686/2021 убытки, причинённые (ФИО)5

Данные убытки возникли ввиду неправомерного ограничения (ФИО)5 выезда из Российской Федерации наосновании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Г.Д.ВВ. от 31.07.2018, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-4686/2021.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Г.Д.ВВ. от 31.07.2018 является незаконным, вынесено вотсутствие правовых оснований для ограничения должнику выезда изРоссийской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.10.2018 по административному делу № 2а-6429/2018.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано, что ущерб у работодателя возник ввиду противоправного поведения ответчика, которое находится в причинной связи с причинённым работодателю ущербом.

Оценивая действия ответчика, которые привели к возникновению у истца названного ущерба, суд приходит к выводу, что они совершены по вине Г.Д.ВВ., поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации было наложено безуведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Предусмотренные статьёй 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены. Какие-либо доказательства их наличия сторонами в материалы дела не представлены.

Положения Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Ослужбе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не возлагают на судебного пристава-исполнителя полную материальную ответственность, поскольку в силу части 5 статьи 15 названного Федерального закона за ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ), которые в настоящем деле неустановлены, то в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию ущерб впорядке ограниченной материальной ответственности, максимальным пределом которой является средний месячный заработок работника.

Из представленных истцом справок следует, что средний месячный заработок судебного пристава-исполнителя ФИО3 составлял:

1)за период с января 2018 года по декабрь 2018 года – 31690 рублей 02копейки (л.д.60);

2)за период с января 2021 года по декабрь 2021 года – 56830 рублей 13копеек (л.д.61);

3)за период с июля 2022 года по июнь 2023 года – 56458 рублей 86 копеек (л.д. 12).

Суд исходит из того, что средний месячный заработок работника подлежит определению на день совершения работником виновного неправомерного деяния.

В рассматриваемом случае такое неправомерное поведение допущено ответчиком 31.07.2018, то есть в день вынесения постановления, которым был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Следовательно, средний месячный заработок подлежит расчёту за период с января 2018 года по декабрь 2018 года и составит 31690 рублей 02копейки (л.д. 60).

Доводы стороны истца, что средний месячный заработок работника подлежит определению на день возмещения работодателем ущерба третьему лицу, то есть 02.09.2022 в день списания денежных средств в пользу (ФИО)5 (л.д. 11), судом отклоняются, поскольку такое толкование истцом действующего законодательства ставит внеравное положение работников, трудовые отношения с которыми были прекращены после их неправомерного поведения (ввиду расторжения трудового договора (служебного контракта) расчёт их среднего месячного заработка неможет быть произведён за какой-либо иной период, кроме за 12 календарных месяцев, предшествующих дню совершения неправомерного деяния) и работников, трудовые отношения с которыми не были прекращены (ввиду изменения работником своего отношения к труду и к исполнению служебных обязанностей, всвязи с чем такие работники продолжают свою трудовую (служебную) деятельность утого же работодателя по настоящее время).

В соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным впункте16 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи250ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но невправе полностью освободить работника от такой обязанности.

О необходимости представить доказательства, имеющие значения дляприменения положений статьи 250 ТК РФ, ответчику ФИО3 было разъяснено вопределении суда от 22.08.2023 о принятии заявления к производству (л.д. 2-3).

Какие-либо доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду непредставлены. Всудебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что у неё наиждивении не имеется несовершеннолетних детей или нетрудоспобного супруга, хроническими заболеваниями не страдает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ФИО3, степень и форму её вины в причинении ущерба, размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ФИО3 причинённого работодателю ущерба в порядке регресса в размере 31 690 рублей 02 копейки, что соответствует среднему месячному заработку работника на день совершения работником виновного неправомерного деяния.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 31690рублей 02 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 1150рублей 70копеек (расчёт:800 + (31690,02 – 20000) ? 3%), то эта сумма 1150рублей 70копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН<***>) кФИО3 (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов причинённый работодателю ущерб в порядке регресса в размере 31690 рублей 02 копейки.

Вудовлетворении остальной части требований Федеральной службы судебных приставов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1150рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов