Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67 Горбунов О.Н.

Дело № 11- 308/2023УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.06.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» (далее – ООО МКК «ФИНТЕРА», Общество) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с иском к ФИО1 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 29.12.2021, просило взыскать задолженность по договору займа в размере 19 620 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 247 рублей 23 копейки, пени в размере 397 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому факт заключения потребительского займа с ООО МКК «ФИНТЕРРА» не оспаривала, указала, что процент по расчету просроченной задолженности в размере 1% в день подлежит начислению только на установленный договором период возврата займа. Общая переплата по договору микрозайма не может превышать сумма займа более чем в 1,5 раза, в связи с чем сумма задолженности не может превышать 29 430 рублей. Представила контрасчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 26 652 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа № от 29.12.2021 по состоянию на 10.01.2023 в размере 41 265 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 1437 рублей 95 копеек.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, указала, что переплата (проценты, штрафы, пени, платежи за услуги) не может превышать сумму займа более чем в 1,5 раза, то есть общая сумма задолженности не может превышать сумму – 29 430 рублей (сумма иска – 41 265 рублей), представила контрасчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию составляет 26 652 рубля 60 копеек, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ФИО1 и ООО МКК «ФИНТЕРА» заключен договор займа №, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 19 620 рублей на срок до 28.01.2022.

Согласно пункту 4 договора займа на 29.12.2021 значение процентной ставки составляет 365% годовых – 365 (366) календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, - 30.12.2021.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате непогашенной части суммы основного долга в размере 20% годовых.

При удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в согласованный сторонами принятых в соответствии с договором займа обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами, пени, руководствуясь положениями статей 809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, приняв за основу расчет истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По условиям договора потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (19 620 рублей * 1,5=29 430 рублей).

Данное условие полностью соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующем на дату заключения договора займа.

В данном случае размер процентов и пени, заявленных ко взысканию (проценты за период с 30.12.2021 по 28.01.2022- 7785 рублей, за период с 29.01.2022 по 26.05.2022 – 15 361 рубль 23 копейки, сумма пени – 397 рублей 77 копеек, всего 21 645 рублей), соответствует ограничениям, установленным и действующим на дату заключения договора займа.

Кроме того, проверяя правильность начисления процентов по ставке 365% годовых, суд находит это не противоречащим положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из расчета истца, проценты по договору займа начислены им за период с 31.03.2022 по 02.09.2022, то есть за 148 дней.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 02.11.2021, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 349,338 %, от 61 дня до 180 дней включительно до 30 000 рублей включительно - 365 % годовых при их среднерыночном значении 301,308 % годовых.

Таким образом, за период начисления процентов истцом правомерно принята для расчет процентная ставка в размере 365 % годовых, поскольку она не превышает установленный ЦБ РФ предельное значение полной стоимости кредита для договоров, заключенный на срок до 30 дне включительно и на срок до 180 дней включительно, а также увеличенное на 1/3 среднерыночной значение полной стоимости кредита.

Применение значения средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в 2023 году, в размере 15,48 % годовых не основано на нормах правах, в связи с чем мировой судья правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, у суда не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования у мирового судьи или опровергали выводы судьи, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023