Судья - Лебенко Н.М.
Дело № 33-27845/2023 № 13-100/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ъ ^остане".
председательствующего Прохоренко С.Н.,
судей Абловацкой Е.С., Роговой С.В.,
по докладу судьи Прохоренко С.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
...........2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о разделе имущества супругов,
по частной жалобе ...........2 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года.
Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения ...........2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о разделе имущества супругов.
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года по гражданскому делу исковые требования ...........1 к ...........2 о разделе имущества супругов удовлетворены. Грузовой автомобиль ................, .......... года выпуска, идентификационный номер (<***>) ........ признан совместно нажитым имуществом. Взыскана с ...........2 в пользу истца ...........1 денежная компенсация в счет 1/2 доли автомобиля ................, .......... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ в размере 400000 рублей.
...........9 А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь р/гхккохадя. ГИЕктсскосо районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года. В обоснование требования заявитель указал, что суд не учел тот факт, что его добрачные средстве ” на приобретение спорного транспортного средства, что ... •
документально. Просит решением Лабинского районного суда Г: • :го
края от 20.10.2022 года отменить по вновь открывшимся обок -..
Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 дня 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь : укрывшимся обстоятельствам решения Лабинского районного суда краснодарского края от 20.10.2022 года.
Не согласившись с принятым определением, ...........2 : уратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам краснодарского краевого суда, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов калобы указывает, судом не учтены фактические обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем считает отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях ...........1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции ...........9 А.С. просил удовлетворить частную жалобу, определение суда - отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь
- тывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части —е7ьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного :. ’2.новления существенные для дела обстоятельства.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь ¦-тывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных ¦ :7ановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств,. "13ЯЩИХ под сомнение законность и обоснованность вынесения этих ¦ :7ановлений.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к *-?зь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела ": тоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) i ведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,. ведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за :: 5ой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и. зановленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления. 7орон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления : дей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и гтановленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года по делу №2-621/2022 удовлетворены исковые требования ...........1 к ...........2 о разделе имущества супругов, и произведен раздел совместного имущества следующим образом: взыскана с ответчика ...........2 в пользу истца ...........1 денежная компенсация в счет 1/2 доли автомобиля ................, .......... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ в размере ................ рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26.11.2022 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., суд первой инстанции не установил •г"-- ""г’.ьств. перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли явиться jc-< : _ - ей для пересмотра судебного постановления.
тзетчика ссылается на то, что судом не учтено факт потраченных ж: средств на приобретение спорного транспортного средства, полагая,
данные сведения могли существенно повлиять на принятое судом
Для признания того или иного обстоятельства не только вновь г* 7 длимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из : зез - ания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Гл. - ума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Г"--далекого процессуального кодекса Российской Федерации при 7 — 2 ютрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь : --здшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу ае"ных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными : ункте 1 части 3 статьи 392 ГП1К РФ, являются относящиеся к делу :_пические обстоятельства, объективно имевшие место на время 7 _,: ютрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного. ззновления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при. несении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что : едставленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить. -ованием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся "атоятельствам.
Между тем, сведения, изложенные в заявлении о пересмотре решения. да по вновь открывшимся обстоятельствам были исследованы судом при занесения решения суда.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что по существу указанные обстоятельства, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанций, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора 20.10.2022 года. Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленное вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются скрытой формой обжалования решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение
- стоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих тебований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне.
.гедставление и истребование доказательств, обосновывающих исковые тебования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела ". э существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается ФИО2, ранее проверены судом, и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися - не являются.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно приведенные в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. № 2-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 2 марта 2010 г. № 5-П и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-0-0).
Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления судебной коллегией не установлено.
Приведенные в частной жалобе доводы нс могут повлечь отмен} определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в частной жалобе, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года следует :нь:м. а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
:водствуясь статьями 333-335, 392 Гражданского процессуального ?Ф. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь сывшимся обстоятельствам решения Лабинского районного суда снодарского края от 20.10.2022 года - оставить без изменения, частную об у ...........2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый : анионный суд общей юрисдикции.