Дело <№>

УИД 29RS0<№>-13

УИН 0

РЕШЕНИЕ

<...>

19 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 Яздыма оглы на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 4 (Четверо) суток.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

На момент поступления жалобы в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявитель административное наказание в виде административного ареста отбыл.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в результате чего постановление не основано на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает, что он не знал и не мог предполагать, что допустил наезд на припаркованное транспортное средство, так как при движении задним ходом никаких посторонних звуков и стуков не почувствовал, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указывает, что в деле не имеется доказательств наличия умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности, потерпевшая претензий к нему не имеет, произошедшее событие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Цисинский В.П. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Цисинского В.П., не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 13 часов 40 минут в районе <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, и что он, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по указанному составу административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 13 часов 40 минут в районе ... управлял транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>. Из написанной собственноручно подписки следует, что ФИО1 просил суд не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Не оспаривал, что место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и в котором автомобили получили механические повреждения, оставил.

Вопреки доводам жалобы первоначальные признательные показания ФИО1 относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и являлся его участником, знал, что не выполняет требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных мировым судьей, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, повлекло повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное заявителем административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 Яздыма оглы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Т.Ю. Свепарская