Дело № 2-547/2025
УИД № 19RS0003-01-2025-001010-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Савостьянова О. АнатО.ча по доверенности ФИО2,
третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 АнатО.чу (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - дтп), мотивируя исковые требования тем, что утром в <> ДАТА по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: LADA 210740, <> (далее - LADA 210740), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика, полис ОСАГО отсутствует; TOYOTA RAV 4, <> (далее - TOYOTA RAV 4), принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4), под управлением собственника, полис ОСАГО XXX № АО «Альфа Страхование»; HONDA STREAM, государственный номер <> (далее - HONDA STREAM), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 (далее – ФИО1), полис ОСАГО ТТТ № АО «СОГАЗ». Установлено, что ответчик, управляя транспортным средством LADA 210740, нарушил п. 13.9 ПДД, а именно:, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству HONDA STREAM, имеющему преимущественное право проезда и принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 В результате транспортному средству HONDA STREAM причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля LADA 210740, на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM в полном объеме без учета износа запасных частей составляет 696 500 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДАТА №. Ею оплачен вызов аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА, оплачены услуги эксперта - техника в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА №. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 696 500 руб., расходы по оплате вызова аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 30 990 рублей, в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 18 990 руб., по проведению оценки в размере 12 000 руб. Просила иск удовлетворить (л.д. 1-3).
В судебном заседании истец ФИО1 после неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 344 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2400 руб. с учетом установления судами вины ФИО1 в размере 20 %, взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке транспортного средства в размере 9600 руб., отказалась от привлечения к участию в настоящем деле соответчиками АО «СОГАЗ» и ФИО1, с намерением заявить отдельный иск. Просила уточненные требования удовлетворить, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д.192).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось без его участия.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2400 руб., которые не являются необходимыми при наличии возможности зафиксировать дтп без участия сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. В остальной части возражений по иску не имела в связи со вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, которым установлена вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинения вреда, ФИО3 в размере 80%, вина ФИО1 в размере 20%.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188), дело рассматривалось без его участия.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, привлечены АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» (л.д. 75).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.190,191), дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в районе <адрес> Республики Хакасия произошло дтп с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки Toyota RAV 4, автомобиля LADA 210740 под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Stream под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Так, ДАТА в <> ФИО3, управляя автомобилем марки LADA 210740 в районе <адрес> Республики Хакасия, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству марки Honda Stream под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право проезда.
ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Stream ДАТА <> в районе <адрес> Республики Хакасия, при возникновении опасности для движения управляемого им автомобиля в связи с тем, что ФИО3 при управлении автомобилем марки LADA 210740 не уступил ему дорогу, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Toyota RAV 4, принадлежащим ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, ему назначено административное в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 5).
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущербЮ причиненны ДТП, в размере 269031,20 руб., судебные расходы в размере 18856,60 руб., расходы на услуги представителя 24 000 руб.
С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 67257,80 руб., судебные расходы в размере 4725,40 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб.
В иске ФИО4 к АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д. 167-171).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения. (л.д.180-185).
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.
Указанное решение в силу статьи 61 ГПК РФ, как решение, которым установлены обстоятельства дтп, имевшего место ДАТА, а также степень вины ФИО3, ФИО1, вступившее в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда.
Обстоятельства дтп, имевшего место ДАТА, а также степень вины ФИО3, ФИО1, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку они также участвовали при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение Саяногорским городским судом Республики Хакасия ДАТА.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред имуществу в размере 344000 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДАТА, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки Honda Stream на дату дтп составляет 522 000 руб., его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля 92000 руб. (л.д. 151).
Указанное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, принимается судом в качестве объективного, относимого и достаточного доказательства рыночной стоимости объекта оценки на дату дтп.
Истцом оплачены также услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. (л.д. 47), о возмещении которых с ФИО3 в размере 2400 руб. заявлено истцом.
При этом суд учитывает, что указанные расходы истца являются ее убытками, поскольку обусловлены произошедшим дтп, необходимы для реализации истцом права на возмещение убытков, причиненных в дтп, подлежат возмещению истцу.
Общий размер причиненного истцу вреда составляет 433 000 руб. (522000 руб. – 92 000 руб. + 3000 руб.)
При этом суд принимает во внимание, что лицами, виновными в причинении вреда имуществу истца ФИО1 являются ФИО3, степень вины которого 80%, и ФИО1, степень вины которого 20 %.
Истец ФИО1 отказалась от привлечения ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», к ответственности в связи с причинением вреда ее имуществу, имея намерения обратиться за возмещением вреда в указанной части к страховой организации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 346 400 руб., что составляет 80% от размера причиненного истцу вреда в сумме 433 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче искового заявления, цена которого 699500 руб. (л.д. 1), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18990 руб. (л.д. 48).
Исковые требования уменьшены истцом до 346400 руб., судом указанные требования признаны обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11160 руб., истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7830 руб. из расчета: 18990 руб. – 11160 руб.
При подаче иска его цена определена истцом в размере 699500 руб. (л.д. 1).
Впоследствии цена иска уменьшена истцом до 346400 руб.
Суд учитывает при этом, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба при подаче иска в размере 12000 руб. оплачены истцом на основании договора № от ДАТА (л.д.46), истцом заявлено ко взысканию с ответчика ФИО3 с учетом степени его вины расходов по оценке в размере 9600 руб.
В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<>) к ФИО3 АнатО.чу (<> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Савостьянова О. АнатО.ча в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 344000 руб., расходы по оплате вызова аварийного комиссара в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11160 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9600 руб., всего взыскать 367160 руб.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7830 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025.
Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.