Решение по делу № 2-149/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-149/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, выступающей на основании доверенности от 09.11.2022 года (л.д.47 т.1),

представителей ответчика ИП ФИО4-ФИО5, выступающей на основании доверенности №2/2023 от 02.03.2023 г. ( л.д.40 т.2), ФИО6, выступающего на основании доверенности №6/2023 от 02.03.2023 (л.д.66 т.2),

представителей ответчика Муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа ФИО7, выступающей на основании доверенности №01-02-18/2 от 09.01.2023 г. (л.д.136 т.1), Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа ФИО8, выступающей на основании доверенности №1 от 09.01.2023, л.д.137 т.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа и Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 с учетом уточнений своих требований обратились в суд с иском к Муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа и Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее по тексту Муниципальное образование ОГО в лице администрации ОГО и УКСиБ администрации ОГО), ИП ФИО4 о возмещении в пользу ФИО2 в солидарном порядке ущерба в размере 258598 рублей 44 коп., расходов по оценке стоимости ущерба– 3000 руб., расходов на диагностику ДВС и составление технического заключения 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5816 рублей, а всего 269414 рублей 44 коп., морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей (л.д. 5-7, 230 т.1).

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2022 года около 08 часов 10 минут на автомобиле Форд Фокус 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, ФИО1 двигалась по проезжей части –автомобильной дороге ул.Уральская в г.Озерске Челябинкой области. Между зданием МБОУ Лицей №39 и остановочным комплексом Мемориала «Вечный огонь», истица ФИО1 увидела лужу, которая занимала всю площадь дороги. Сбросив скорость и оценив обстановку с учетом отсутствия ограничений либо запрета проезда по данному участку дороги, в соответствии с требованиями, установленными п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, на скорости 5-10 км\ч вслед за движущимся впереди автомобилем, начала движение через лужу. В результате проезда через данный участок дороги произошло попадание воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. Автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем был эвакуирован в технический сервис. По результатам технической диагностики, проведенной ФИО рекомендована замена ДВС, ремонт ДВС с заменой блока цилиндров. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 258598 руб. 44 коп. Поскольку сеть ливневой канализации на месте произошедшего ДТП является муниципальной собственностью, организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание автомобильных дорог, сетей ливневой канализации на территории городского округа, является обязанностью муниципального образования ОГО в лице администрации ОГО и УКСиБ администрации ОГО, а также ИП ФИО4, с которой заключен муниципальный контракт на обслуживание и содержание объектов улично- дорожной сети, истец считает, что указанные ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации, дорожного полотна по ул.Уральская, не обеспечение 26.09.2022 года в условиях неблагоприятных метеорологических условий безопасного дорожного движения привели к тому, что истец заехала в лужу, покрывшую дорожное полотно, в результате чего автомобиль получил гидроудар и техническое повреждение. Обеспечение надлежащей работы сетей ливневой канализации, безопасного дорожного движения входит в обязанность органа местного самоуправления, администрации Озерского городского округа, УКСиБ администрации Озерского городского округа, а также на основании муниципального контракта ИП ФИО4 Истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате данного происшествия она испытала чувство стыда, обиды, унижения, так как ей длительное время пришлось провести в воде до эвакуации машины, она опоздала на работу на первый урок в школу, где она работает учителем.

Представитель администрации Озерского городского округа Тумакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске к администрации, пояснив, что сети ливневой канализации на территории г.Озерска находятся в хозяйственном ведении ММПКХ, которое самостоятельно осуществляет права пользования и владения в отношении находящегося в его хозяйственном ведении имущества. Так, постановлением администрации ОГО от 16.10.2019 №2563 в хозяйственное ведение ММПКХ переданы сети ливневой канализации, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Озерск, от колодца, расположенного в 46 м на северо-запад от жилого дома №22 по ул. Уральская до колодца, расположенного в 7 м на северо-восток от жилого дома №16 по ул.Космонавтов, то есть непосредственно в районе затопления автомобильной дороги по ул.Уральская. Удаление и переработка сточных вод относится к основным видам деятельности ММПКХ, которое определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению г.Озерска и пос.Метлино. В связи с чем, полагает, что нельзя исключать вину ММПКХ в ненадлежащем содержании сетей ливневой канализации. Обязанности по содержанию, обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего технического состояния муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, также лежат непосредственно на муниципальном предприятии. Администрация не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и /или сетей ливневой канализации и что и указанных факторов стало причиной затопления проезжей части автомобильной дороги неизвестно. 25 сентября 2022 года на официальном сайте органов местного самоуправления в сети интернет было размещено экстренное предупреждение об ожидаемых 26.09.2022 неблагоприятных погодных явлениях, включая очень сильные дожди и ливни, с указанием на прогнозируемое увеличение количества ДТП. В связи с чем, причиной скопления большого количества воды на участке автомобильной дороги могло стать опасное метеорологическое явление в виде превышения нормативов дождевых осадков, а не нарушения, допущенные при содержании автомобильной дороги и сетей ливневой канализации. Кроме того, истец ФИО1 проявила грубую небрежность, заехав в водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Также, истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ИП ФИО4- ФИО5. исковые требования не признала, пояснив, что вины ИП ФИО4 как подрядчика не имеется, поскольку имело место чрезвычайная ситуация природного характера, в связи с чем затопление автомобиля истца было вызвано экстремальными погодными условиями-выпадением большого количества осадков в виде ливня, произошедшего 26.09.2022 года. Со стороны ИП ФИО4 отсутствует бездействие. Кроме того, произошедшее стало результатом неосторожных действий самого водителя, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО9 и причинением ущерба автомобилю истца. Все работы по муниципальному контракту № ИП ФИО9 выполнены, о чем имеется акт о выполненных работах. В адрес ИП ФИО9 ни от администрации ОГО в лице УКСиБ, ни от ГИБДД предписаний об устранении лужи и /или прочистки водоотводных лотков по ул.Уральская в указанный период не поступало. Образование на участке дороги большого скопления воды имело место не по причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 по муниципальному контракту обязанностей, а в результате совокупности объективных обстоятельств (неблагоприятные погодные условия, выразившиеся в сильном дожде, ливне), повлекшее скопление осадков в одной точке в количестве, с которым ливневая канализация своевременно не могла справиться.

Представитель ответчика УКСиБ администрации Озерского городского округа Букреева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что УКСиБ не является надлежащим ответчиком, так как между УКСиБ и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт 24-2022/УКСиБ со сроком действия с 25.04.2022 по 31.12.2022 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Озерска. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту в нештатных ситуациях подрядчик принимает меры по устранению последствий. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ. Улица Уральская находится в обслуживании ИП ФИО9. Кроме того, удаление с проезжей части подтоплений по причине неисправленной ливневой канализации согласно Правил благоустройства территории Озерского городского округа является обязанностью ответственных организаций за сети. Факт аварийной ситуации подтверждается письмом ММПКХ, из которого следует, что проезжая часть была освобождена от ливневой воды к 18-00 часам 26.09.2022 года, то есть ММПКХ устранило последствия подтопления. Именно ММПКХ проводит работы по ремонту сетей ливневой канализации. Кроме того, в действиях водителя имеется вина в том, что увидев препятствие не приняла мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований к УКСиБ отказать. Также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ФИО1 нравственных страданий.

Представитель третьего лица ММПКХ ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ММПКХ не передан в хозяйственное ведение либо в иной форме права собственности участок сетей самотечной ливневой канализации, расположенный по ул.Уральская, от колодца 406 до колодца 640, где образовалось большое скопление воды. Данный участок сетей находится между перекрестком улиц Уральская-Кирова и перекрестком улиц Уральская-Советская в районе МБОУ «Лицей №39». Следовательно, в сентябре 2022 года ММПКХ не имело в собственности, либо на праве хозяйственного ведения вышеуказанный участок сетей самотечной ливневой канализации и не осуществляло текущее обслуживание и ремонт. Администрация Озерского городского округа издала постановление о передаче в эксплуатацию бесхозяйного объекта –вышеуказанного участка сетей самотечной ливневой канализации 23.01.2023 года. В адрес ММПКХ данное постановление поступило 26.01.2023 года. Акт по приеме передачи указанного участка сетей до настоящего времени не подписан ММПКХ. Техническая служба ММПКХ провела работу по оценке технического состояния данных сетей, и выявила недостатки: световое пятно не наблюдается, проходимость воды отсутствует, труба забита отложениями песка, ила, мусора. Устранение указанных недостатков силами ММПКХ невозможно, поскольку предприятие не владеет материально-технической базой необходимой для проведения таких работ. Требуется полная замена трубопровода. Собственником сетей является Озерский городской округ в лице администрации ОГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Положением об администрации Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31.07.2017г. № 152, администрация Озерского городского округа осуществляет выполнение полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе через отраслевые (функциональные) органы администрации, которые могут являться самостоятельными юридическими лицами.

Отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа в сфере дорожной деятельности является Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (Управление), к основным задачам деятельности которого, в соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011г. № 165, отнесено обеспечение реализации полномочий администрации Озерского городского округа по решению такого вопроса местного значения, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В рамках реализации указанных полномочий Управлением был заключен муниципальный контракт № (Контракт) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска от 25 апреля 2022 года с ИП ФИО4 (Подрядчик) на срок до 31.12.2022 г. (л.д.65-75 т.1).

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2022 года около 08-00 часов 10 минут истец ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги ул.Уральская г.Озерска начала движение через водное пространство, покрывшее дорожное полотно.

В результате попадания воды в двигатель, автомобиль истца заглох и не смог продолжить движение, получив технические повреждения в виде гидроудара двигателя. Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 258598 руб. 44 коп., стоимость устранения дефектов составила 91292 руб. 87 коп. (л.д.23-26 т.1).

В тот же день истица ФИО1 обратилась в ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП, где были отобраны объяснения от истца ФИО1, водителем собственноручно составлена схема места происшествия, указано место, где автомобиль прекратил движение (л.д.71-78 т.2)

Из объяснений ФИО1 от 03 октября 2022 года следует, что 26 сентября 2022 года она в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем двигалась по ул.Уральская от ул.Кирова в сторону ул.Советская, между ул.Уральская и остановкой «Вечный огонь» была большая лужа, она начала движение по этой луже, вслед за движущимся впереди транспортным средством, скорость автомобиля составила 5-10 км/ч. Внезапно ее автомобиль заглох. После того, как автомобиль вытащили из лужи, двигатель автомобиля не запускался (л.д.78 т.2).

Из рапорта инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВ России по ЗАТО г.Озерск следует, что 26 сентября 2022 года в 08 часов 10 минут на ул.Уральская, 15 г.Озерск ФИО1 управляла автомобилем Форд Фокус г\н №, при проезде лужи проявила невнимательность, причинив своему транспортному средству технические повреждения (л.д. 73 т.2).

Инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2022 год в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы усматривают вину муниципального образования в лице администрации и УКСиБ, выразившихся в ненадлежащем содержании сетей ливневой канализации, не справившихся с количеством воды от выпавших осадков, а также ИП ФИО11, не принявших мер для обеспечения безопасного дорожного движения и ограничения движения и просят взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате гидроудара, то есть попадания воды при движении после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся ненадлежащая работа сети ливневой канализации на участке от колодца 406 до колодца 640 по ул.Уральская, в результате чего произошло скопление воды на дорожном полотне, которая на момент происшествия была бесхозяйным объектом и не была передана в обслуживание ММПКХ, также не обеспечение при возникновении нештатной ситуации (неблагоприятных метеорологических условий) безопасного дорожного движения, а также действия водителя ФИО1, которая проявив грубую неосторожность допустила движение через водное пространство.

Доводы представителя администрации ОГО об отсутствии вины администрации и наличии вины ММПКХ в обслуживании которого находились сети ливневой канализации, находящиеся на участке, где произошло подтопление дорожного полотна, судом отвергаются.

Судом из пояснений сторон и представленных фотографий следует, что затопление водой образовалось между зданием МБОУ «Лицей №39» и остановкой Мемориал «Вечный огонь» на участке сетей самотечной ливневой канализации, расположенный по ул.Уральская от колодца 406 до колодца 640, что усматривается из схемы расположения сетей (л.д.195 т.1).

Указанный участок сетей ливневой канализации на момент происшествия – 26 сентября 2022 года не был передан в обслуживание и хозяйственное ведение ММПКХ.

Так, на основании постановления №117 от 23 января 2023 года выявленное бесхозяйное имущество- участок водоотводящей сети ливневых стоков О500мм от колодца 406 и далее, проходящих вдоль ул.Уральская до колодца 640 передано администрацией Озерского городского округа в эксплуатацию ММПКХ 23 января 2023 года (л.д.194 т.1).

Как следует из пояснений представителя третьего лица ММПКХ ФИО12 акт приема-передачи указанного объекта не подписан до настоящего времени, поскольку техническое состояние данного объекта является неудовлетворительным, имеет недостатки: световой пятно не наблюдается, проходимость воды отсутствует, труба забита отложениями песка, ила, мусором, устранение которых силами ММПКХ не представляется возможным. Рекомендуется полная замена трубопровода.

В связи с чем, утверждения ответчиков о том, что освобождение проезжей части от подтоплений по причине неисправностей сетей ливневой канализации в силу Правил благоустройства территории ОГО Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов ОГО Челябинской области от 08.09.2020 №127 является обязанностью ответственных организаций за сети, в частности ММПКХ, являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения муниципального образования в лице администрации ОГО от ответственности за возмещение ущерба.

Само по себе определение ММПКХ гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению не является основанием для возложения ответственности на данную организацию, поскольку в обслуживание ММПКХ сеть ливневой канализации на участке от колодца 406 и далее, проходящих вдоль ул.Уральская до колодца 640 на момент происшествия не была передана.

Утверждения представителей ответчиков о том, что ответом ММПКХ от 13.12.2022 года № (л.д.138 т.1) на запрос УКСиБ администрации был подтвержден факт освобождения проезжей части по ул.Уральской в районе Лицея №39 от ливневой воды, что свидетельствует по их мнению о нахождении в обслуживании ММПКХ данного участка сетей ливневой канализации опровергаются пояснениями третьего лица о том, что фактически работы по устранению аварий 26 сентября 2022 года на указанном участке не проводились, в ММПКХ сведений о проведении таких работ не имеется, они и не могли проводить такие работы на данном участке, так как на тот момент данный участок не находился в их обслуживании и им не передавался. Со слов представителя ММПКХ ответ от 13.12.2022 года был дан некомпетентным лицом.

Утверждения администрации, что ММПКХ в хозяйственное ведение передан участок от колодца, расположенного в 46 м на северо-запад от жилого дома №22 по ул.Уральская до колодца, расположенного в 7 м на северо-восток от жилого дома №16 по ул.Космонавтов протяженностью 248 м, не освобождают администрацию от ответственности по возмещению ущерба.

Действительно, участок от колодца, расположенного в 46 м на северо-запад от жилого дома №22 по ул.Уральская до колодца, расположенного в 7 м на северо-восток от жилого дома №16 по ул.Космонавтов протяженностью 248 м передан в хозяйственное ведение ММПКХ на основании постановления №2563 от 16 октября 2019 года (л.д.220-226, 235 т.1).

Однако, как следует из схемы расположения сетей на ул.Уральская, ул.Космонавтов (л.д. 195 т.1, л.д.70 т.2) и пояснений представителя ММПКХ, данная сеть от колодца 419, расположенного в 46 м на северо-запад от жилого дома №22 по ул.Уральская до колодца 438, расположенного в 7 м на северо-восток от жилого дома №16 по ул.Космонавтов протяженностью 248 м и сеть ливневой канализации от колодца 460 до колодца 640 по ул.Уральская не образуют единую сеть, не являются взаимосвязанными, они автономны друг от друга.

Факт передачи сетей ливневой канализации от колодца 460 до колодца 640 по ул.Уральская постановлением администрации Озерского городского округа от 23 января 2023 года подтверждает, что данные сети не являются одной сетью, они самостоятельны и не связаны между собой.

В связи с чем, оснований полагать, что данные сети являются единой сетью и находится в обслуживании ММПКХ не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд также усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, которая проявив невнимательность допустила движение автомобиля марки Форд Фокус по водному пространству. При проявлении со стороны водителя ФИО1 осмотрительности, увидев водное препятствие, она имела возможность оценить дорожную ситуацию, прекратить движение вплоть до остановки, не заезжая в водное пространство, что исключило бы попадание воды в двигатель автомобиля и соответственно причинения технических повреждений автомобилю и материального ущерба истцу.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу закона грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что сотрудники ГИБДД не установили нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 подтверждением чему является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1. Суд, исходя из дорожной обстановки, пояснений участников процесса, обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в действиях самого водителя грубой неосторожности, повлекшей причинение технических повреждений автомобилю.

В связи с чем, суд считает необходимым установить вину в процентном соотношении ФИО1 -50%, администрации ОГО и ИП ФИО4 по 25%.

Устанавливая вину администрации ОГО в размере 25% суд исходит из того, что сети ливневой канализации на участке по ул.Уральская от колодца 406 до колодца 640 на момент дорожной ситуации являлись бесхозяйными, мер по передаче бесхозяйного объекта в обслуживании ММПКХ, либо иной организации до 23 января 2023 года не принимались, в связи с чем усматривается ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по содержанию указанного участка сети ливневой канализации.

Усматривая вину ИП ФИО9 в размере 25%, суд исходит из того, что причиной происшествия стало также ненадлежащее исполнение ИП ФИО9 обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств при неблагоприятных погодных условиях в виде обильных осадков, что предусмотрено пунктом 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой часть муниципального контракта.

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик принял на себя обязательства качественно и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска Челябинской области (п.п. 1 п. 1 Контракта). Улица Уральская входит в перечень дорог, подлежащих содержанию (л.д. 81-83, 84-88 т. 1).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту №, предусмотрено, что подрядчик самостоятельно и ежедневно должен осуществлять контроль за техническим и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Озерска и самостоятельно оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию в надлежащее эксплуатационное состояние (пункт 11).

В нештатных ситуация (последствия ДТП, погодные явления, техногенные и природные катастрофы) немедленно принимать все необходимые действия и выполнять работы по устранению последствий и обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (пункт 12) (л.д.76-80 т.1).

Согласно п. 4.4.9 муниципального контракта № подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по настоящему Контакту (л.д. 68 т.1).

Как установлено, ИП ФИО4, как подрядчиком при наличии информации об экстренном предупреждении №25 от 25 сентября 2022 года о предстоящих сильных осадках в течение суток 26 сентября 2022 года (л.д.61-65 т.2), что являлось нештатной ситуацией не были приняты меры для обеспечения безопасного движения на спорном участке дороги.

Таким образом, учитывая, что обязанности по содержанию дороги переданы по муниципальному контракту ИП ФИО4, которая самостоятельно и ежедневно обязалась осуществлять контроль за техническим и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Озерск и самостоятельно и оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию, в надлежащее эксплуатационное состояние и при возникшей нештатной ситуации обеспечить безопасное дорожное движение и указанные обязанности ей не выполнены, то оснований для привлечения к ответственности Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа за причиненный истца вред суд не усматривает, а доводы представителя истца в данной части подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что подтопление на спорном участке, которое произошло по причине ненадлежащего содержания сетей ливневой канализации, что являлось бесхозяйным объектом, не принятие администрацией мер для передачи данного объекта в обслуживающую организацию, не обеспечение ИП ФИО4 безопасного движения при неблагоприятных погодных условиях, что относится к нештатной ситуации, в совокупности с действиями водителя, привело к происшествию с участием истца ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от 28 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258598 рублей 44 коп. (л.д.23-29 т.1), с учетом определения вины водителя ФИО1, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 129299 рублей 22 коп (258598,44 руб. х 50%), с каждого из ответчиков по 64649 рублей 61 коп. (129299,22 : 2). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходов за составление технического заключения ИП ФИО13 2000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, указанные расходы подлежит взысканию в следующем размере: расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате диагностики 1000 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 1250 рублей (2500:2).

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ее пользу, в связи с перенесенными чувствами унижения, стыда в момент когда машина оказалась в воде, также в этот день она опоздала на работу на первый урок в школу, где она работает учителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, равно как и достаточных оснований для компенсации морального вреда. Доводы о том, что она оказалась в водном пространстве, при этом испытала чувство стыда, обиды, унижения, опоздала на работу не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, которые состояли бы в причинной связи с дорожной ситуацией от 26 сентября 2022 года. На такие обстоятельства истец не ссылается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отсутствии доказательств подтверждающих причинение истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, суд отказывает ей в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена госпошлина в размере 5816 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8 т.1).

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2908 рублей, с каждого из ответчиков по 1454 руб. (2908:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа за счет казны муниципального образования Озерский городской округ, и Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <> (паспорт № <>) с каждого в счет возмещения ущерба по 64649 руб. 61 коп., расходы за составление отчета по 750 рублей, расходы на диагностику ДВС и составление технического заключения по 500 рублей, расходы по госпошлине по 1454 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа, ИП ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>