Дело № 02-8814/2024

УИД № 77RS0024-02-2024-014741-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8814/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2023 года в результате схода и падения наледи с крыши дома автомобилю истца марки марка автомобиля Кашкай", г.р.н. А570ВМ777, припаркованному на придомовой территории по адресу: адрес переулок, дом 2/3, между подъездами № 1 и 2 причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП фио № 24/191 от 10 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля Кашкай", г.р.н. А570ВМ777, обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения повреждений её автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адресу: адрес переулок, дом 2/3, между подъездами № 1 и 2, в результате схода снега и падения наледи с крыши дома.

Постановлением ОМВД России по адрес от 27 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио отказано.

Согласно отчету ИП фио № 24/191 от 10 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

Претензия истца в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Суд считает заключение ИП фио № 24/191 от 10 апреля 2024 года допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследован тс, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к сходу снега и падения наледи с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина схода снега и падения наледи с крыши дома, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом б п. 2 раз. 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащие действия (бездействия) ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответственного за содержание общего имущества дома № 2/3 по адресу: адрес переулок, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что сход снега и падения наледи с крыши дома произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате схода снега и падения наледи с крыши дома, подлежит возмещению управляющей организацией, то есть ГБУ адрес «Жилищник адрес», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной удалению с крыш снега и наледи, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных со сходом снега и падения наледи с крыши дома.

Относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, суд полагает необходимым отметить, что при возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали само по себе не предполагает улучшение имущества, поврежденного в результате причинение вреда, а направлено на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на проведение экспертизы в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года

Судья О.Н. Рощина