Дело №2–447/2025 16 апреля 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-005573-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 у. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 у., в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 129 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2023 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan SR, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО3 У.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.07.2023 следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3 Ж.Н.У., который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, заключенного с ООО СК «Гелиос», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил владельцу транспортного средства Renault Logan SR, г.р.з №, страховое возмещение в размере 129 600 руб.

Для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истец обратился в суд.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 Ж.Н.У. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, полис №

21.07.2023 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan SR, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1., транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО3 У.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.07.2023 следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3 Ж.Н.У.

ФИО3 Ж.Н.У. на момент ДТП включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.

В результате ДТП транспортное средство Renault Logan SR, г.р.з №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan SR, г.р.з №, была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис №

Ущерб, причиненный транспортному средству Renault Logan SR, г.р.з №, составил 129 600 руб.

ООО СК «Гелиос» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело владельцу транспортного средства Renault Logan SR, г.р.з №, выплату страхового возмещения в размере 129 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2023.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения имущественного вреда транспортному средству Renault Logan SR, г.р.з №, факт страховой выплаты владельцу указанного транспортного средства.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО3 У., как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 129 600 руб. в порядке регресса ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что по смыслу положений ст. 14 Закона об ОСАГО лицом, причинившим вред, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является ФИО3 Ж.Н.У.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО2 солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

Отсутствие договора страхования в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, не является основанием для привлечения ее к солидарной ответственности за причиненный ущерб в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд не усматривает оснований для предъявления требования о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 16.04.2024 об оплате государственной пошлины в сумме 3 792 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 Ж.Н.У.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 у. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 129 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на решение подается в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.