Решение по делу № 2-2573/2023 от 10.07.2023

31RS0020-01-2023-002690-06 № 2-2573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2 (до объявления перерыва), его представителя – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО4, её представителя – ФИО8 (по письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 за 100 000 руб. приобрел у продавца жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 71,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 762 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием, в котором просил применить последствия недействительности сделки в форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 и взыскать с соответчиков солидарно в его пользу 100000 руб., уплаченных им по договору за покупку жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 186 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 762 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы в сумме 32961,89 руб. по оплате услуг БТИ на изготовление технической документации и услуг по проектированию газоснабжения жилого дома, 75895 руб. процентов, а всего 208856,89 руб.

В обоснование требований сослался на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана ничтожной, однако вопрос о применении ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении переданных ФИО7 денежных средств судом рассмотрен не был, в добровольном порядке ответчики уплаченную ему сумму не вернули.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель - адвокат ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО8 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что ФИО7 не подтвержден факт передачи денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили суд применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления по факту безвестного его исчезновения (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат в качестве его представителя в силу положений ст. 50 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, удовлетворены частично (гражданское дело №).

Постановлено признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 186 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 762 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 (ФИО11

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 71,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 762 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, в форме возврата земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 186 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 762 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 186 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 762 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 186 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 762 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев возражения ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о наличии оснований и возврате ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении гражданского дела № не был рассмотрен.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата указанного имущества производится в течение 3 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец в подтверждение передачи им ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб. представил копию от ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что оригинал расписки был изъят следователем в рамках уголовного дела №№ по признакам состава преступления по факту безвестного его исчезновения ФИО3, о чем указано в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (на странице 4).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.4.1 выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной почерковедческой экспертизе, проведенной на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № №, - «ответить на вопрос, ФИО15 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО3 в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с выявленными совпадениями и различиями признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО14, не проявившимися в представленных образцах, обусловлены ли они действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо эти же признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме".

Принимая во внимание возражения ФИО4 по поводу представленной копии расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные выводы эксперта, отсутствие каких-либо иных доказательств передачи истцом денежных средств ФИО3 в размере 100000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает наличие оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 100000 рублей.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 100000 руб., не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании процентов в сумме 75895 руб.

В подтверждение требований о взыскании с ФИО4 и ФИО3 расходов по оплате услуг БТИ на изготовление технической документации и услуг по проектированию газоснабжения жилого дома в общей сумме 32961,89 руб., истец ссылается на квитанцию и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по заказу № суммы в размере 3429 руб., заказ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за инвентаризацию ИЖД первичная (аванс) в сумме 2000 руб., заказ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за акт обследования жилого, нежилого здания, сооружения в сумме 3202 руб., а также квитанцию и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22220,29 руб. по оплате за май 2019 года услуг по подаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности истца) и до ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу) истец владел и пользовался спорным объектом недвижимости на правах собственника, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежных средств по оплате услуг БТИ на изготовление технической документации и услуг по проектированию газоснабжения жилого дома в общей сумме 32961,89 руб., понесенных в 2019 году.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы ответчика ФИО4 представляла ФИО8, которая принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачено за оказанные юридические услуги (консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск, представительство в суде) ООО «Юрист» 32000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, количества затраченного времени на его рассмотрение, а также право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.