дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90195,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., затраты на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 2 295,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением истца <данные изъяты> г.р.<данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтвержадется извещением о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «<данные изъяты>». Гражданская ответчтсвенность истца застрахована в АО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба 81 553,50 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоиомсть восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 295,00 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 69 641,50, руб.

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены.(л№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.(л.д. №

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, Указала, что поскольку страховая компания им выплатила ущерб в размере 61100 руб., то они обратились к ответчику и не считают обязанным обращаться более к страховаой компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения ущерба не отрицал, однако указал, что не согласен с иском, так как истцу обязана выплачивать страховая компания, поскольку ответственности как истца так и его ответчика застрахованы.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП оформлен сторонами извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р<данные изъяты> ФИО2(л.д№

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», полис страхования № <данные изъяты> <данные изъяты> (л.№

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения и автомобиль нуждается в восстановительном ремонте.

Между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> истцу свидетельством о государственной регисрации (л.д. №

Гражданская ответственность исца застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>».

Из выплатного делапредставленного по запросу суда следует, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила истцу страховае возмещение по полису ОСАГО № № в размере 61 100,00 руб. (л.д. №).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ресмонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 151 295,00 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку со стороны ответчика, ходатайств об оспаривании размера причиненного ущерба и назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что он не оспаривает сумму ущерба, он не согласен с иском в полном объеме, так как истце должна была обращаться в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, а не к нему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства 5 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи И1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 111 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожнотранспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке 8 прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61100 руб., при этом как указано выше лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является сумма 100000 руб., а истец обратился к ответчику за возмещением разницу между определенным ущербом и выплаченной суммой, не посчитав необходимым более обращаться к страховой компании, следовательно, исходя из изложенного выше в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением в размере 51295,0 руб., (151295,00 руб.(сумма ущерба согласно оценки) – 100000,0 (лимит отвественности страховой компании при оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД).

Оснований для взыскания с данного ответчика ущерба в большем размере на основании вышеизложенных правовых норм у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд присуждает возместить понесенные расходы по проведению оценки размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2720,0 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738,85 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Так же, на основании требований ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,0 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 295,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 2 720,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 738,85 руб.

Исковые требования о взыскании ущерба, расходов по оплате за проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :