Судья Агишева М.А. № 33-8130/2023

№ 2-1202/2023

64RS0048-01-2023-001441-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на ФИО2, а также о привлечении ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 24 июля 2023 года произведена замена ответчика на ФИО2, при этом ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Саратова. В доводах жалобы истец указывает на то, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, оно подлежит рассмотрению в этом суде. Автор жалобы также указывает, что суд неправомерно произвел замену ненадлежащего ответчика, поскольку истцом заявлялось ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, что также свидетельствует о незаконности принятого по делу определения о передаче дела по подсудности.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 июля 2023 года представителем ответчика ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и об увеличении суммы исковых требований.

Протокольным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 (л.д. 73 оборот)

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и результатам аудиопротоколирования от 24 июля 2023 года в ходе дальнейшего судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ПАО «Сбербанк России» и привлечении в качестве ответчика ФИО2 (л.д. 72, 75)В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика с соблюдением вышеуказанной нормы процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела, доказательств нахождения ответчика ФИО2 по адресу, который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова, не представлено и в материалах дела не содержится.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ФИО1 предъявила иск в суд, к подсудности которого относится адрес места нахождения организации (<...>).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, у суда первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего дела в Долгопрудненский городской суд Московской области не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков направить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судья