16RS0050-01-2023-003340-42

Дело №2-232/2023

строка №2.156г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №. Страховая компания АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение 229100 рублей, которое оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431700 рублей. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 202600 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 19900 рублей,

Расходы на юридические услуги 18000 рублей, расходы на почтовые отправления 267 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5226 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, почтовое отправление возвратилось с места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО СК «Армеец», ООО «КамГравий» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КамГравий», совершил столкновение с автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате повреждения автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен имущественный вред.

Постановлением ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Страховая компания АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение 229100 рублей, которое оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №М/1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431700 рублей.

ФИО2 является арендатором автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамГравий» заключен договор аренды транспортного средства со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды ФИО2 несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Сведений о причинении ущерба в ином размере отсутствуют. Ответчик ФИО5 возражений относительно размера ущерба не представил. Суд не находит оснований не принимать представленную истцом оценку стоимости причиненного ущерба.

Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО6 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 431700 рублей за вычетом произведенного АО СК «Армеец» страхового возмещения 229100 рублей, в размере 202600 рубля 00 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 19000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов расходы на юридические услуги 18000 рублей, расходы на почтовые отправления 267 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5226 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН:№) с ФИО2 (паспорт: серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 202600 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 19900 рублей,

расходы на юридические услуги 18000 рублей, расходы на почтовые отправления 267 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5226 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО2

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.