Дело № 2-2495/2022

44RS0001-01-2020-004580-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Волнухине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДревЭкспорт» и ООО «ИнвестХолдинг» о возложении обязанности прекратить / обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов вредных веществ,

установил:

Костромская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратились с иском к ООО «ДревЭкспорт», просили возложить на ООО «ДревЭкспорт» (ИНН ...) обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – углетомильных печей по адресу: в отсутствие пылегазоочистительного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в деятельности ООО «ДревЭкспорт» выявлены грубые нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. На момент обследования в мае ... года в пиролизных печах производилось сжигание древесины, что сопровождалось выделением в атмосферный воздух продуктов горения: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, взвешенные вещества, сажа, формальдегид. Таким образом, деятельность ответчика сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду. Так же установлено, что ответчиком не соблюдаются требования законодательства по очистке выбросов в атмосферу. Так, углетомильные печи эксплуатируемые ответчиком, не оборудованы установками очистки газов (отсутствует пылегазоочистное оборудование), что влечет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без обезвреживания. По фактам выявленных нарушений в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений от . Предписание не исполнено.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Инвест Холдинг», Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Департамент природных ресурсов Костромской области.

В дальнейшем ООО «Инвест Холдинг» в связи с уточнением иска и по ходатайству истца переведен в статус соответчика.

В связи с изменением состава ответчиков, истец уточнил требования и просит: обязать прекратить деятельность в солидарном порядке до установления необходимого оборудования. С учетом уточнений просят возложить на ООО «ДревЭкспорт» (ИНН ... обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – углетомильных печей по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие пылегазоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов. Возложить на ООО «Инвест Холдинг» (ИНН ...) обязанность обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – углетомильных печей по адресу: , литер В, на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие пылегазоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов.

от ответчика ООО «Инвест Холдинг» поступило заявление об отмене заочного решения от .

Определением Свердловского районного суда города Костромы от заочное решение от было отменено.

В судебном заседании прокурор Михин А.А. уточненные требования искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проверка проводилась по многочисленным обращениям граждан, по факту запаха гари и задымленности жилого сектора г. Кострома. В ходе рейдов одним из загрязнителей атмосферного воздуха было определено ООО «ДревЭкспорт», которое осуществляет производство древесного угля. Производство угля производится в печах, путем розжига древесины. Данная производственная деятельность сопровождается выбросом вредных веществ в атмосферный воздух. В ходе проверки было установлено, что источники выбросов не оборудованы основами очистки газа, в связи с чем было принято решение о вынесении в адрес ответчика представления. Представление было направлено по адресу регистрации организации, но ответ до сих пор не поступил. Сотрудники, которые работали на месте ничего не пояснили, кроме одного. ФИО7 пояснил, что с работает на ООО «ДревЭкспорт», трудоустроен официально, его трудоустройством занимался мастер Павел, в его должностные обязанности входит распиловка дров для растопки углетомильных печей для производства древесного угля. В течение всего рабочего дня печи работают попеременно, пока одни растапливаются, другие опустошаются от готового угля и остывают. Сырье для производства угля – это березовый карандаш. Так же прокурор пояснил, что всего на промплощадке ООО «ДревЭкспорт» находилось на момент первого осмотра 12 углетомильных печей, действительно документы у ответчика при проверке не были получены и руководитель не был опрошен. Все это было связано с оказанным со стороны ответчика противодействием в осуществлении проверки. В последующем при осмотре территории было установлено, что на промплощадке расположена 1 ретортная печь и бочка с верхней загрузкой, предназначенные для производства древесного угля. Вблизи печи расположены навалы березового кряжа, рядом с бочкой – березового карандаша, использующиеся в качестве сырья. Рядом с печью так же расположены отходы древесины (доски, рейки), использующиеся для растопки.

Представитель ООО «Инвест Холдинг» ФИО1 в судебном заседании фактически не отрицал доводы истца о том, что в реторной печи отсутствует система газоочистки. Однако, пояснил, что в настоящее время заключен Договор на производство научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, результатом которых должен быть аппарат газоочистки АП-1, предназначенный для очистки дымовых газов. Так же пояснил, что находящаяся на промплощадке бочка с верхней загрузкой в настоящее время является неисправной и не эксплуатируется, будет вывезена с площадки в ближайшее время.

Представитель ответчиков ООО «ДревЭкспорт» и ООО «Инвест Холдинг» по доверенности ФИО2 требования прокурора не признавал, поддержал пояснения представителя ООО «Инвест Холдинг» ФИО1

Третье лицо Департамент природных ресурсов Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Департамента природных ресурсов Костромской области по доверенности ФИО3 требования истца полагал подлежащими удовлетворению в полнм объеме. Пояснял следующее. На счету ООО «...» было 7 установок, они их в свое время поставили на учет, это было давно. До настоящего времени каких-либо изменений не было. Бочки эксплуатировались еще в Макарьеве в 1980 –х годах. Для таких печей необходимо санитарно – эпидемиологическое заключение, паспорт печи. Когда представитель присутствовал на проверке в мае-июне ... года, установки работали. Кроме того, в организациях должно быть лицо, закрепленное, ответственное за печи. Соответственно, ответчиком, не было принято необходимых мер для эксплуатации печи. С точки зрения природоохранного законодательства – поставь на учет, разработай нормативы и осуществляй производственный экологический контроль. На учет источники выбросов поставил ООО «...», в месячный срок после перехода прав ответчики должны были провести актуализацию сведений. На данный момент так как числится ООО «... производственный контроль не предоставляют. Производственный контроль заключается в следующем. Лаборатория приезжает. Производится разработка нормативов и постановка их на учет. Эти нормативы должны получить санитарно – эпидемиологическое заключение, ответчики его не получали, а так же должны получить разрешение на выброс, так же ответчики его не получали. После ... года разрешение на выброс законодательством исключено. Нормативы есть для ООО «... но уже сменилось 3-4 организации, ООО «ДревЭкспорт» этого не делал. Изначально производственную деятельность вела ООО «Карунд», в связи с мероприятиями прекратила деятельность, поменяла эксплуатационную организацию. Есть протоколы замеров, но данные в протоколах не с чем сравнивать, поскольку организация не разработала нормативы с учетом фоновых концентраций других предприятий.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области, в суд своих представителей не направили, извещались, причины неявки не сообщили, возражений в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела и из пояснения сторон установлены следующие обстоятельства.

В мае-июне ... года Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращений жителей о качестве атмосферного воздуха была проведена проверка в части охраны атмосферного воздуха, предприятиями, расположенными в промышленной зоне города ... в том числе на земельном участке, расположенном по адресу:

Земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: находится в собственности ООО «Инвест Холдинг», право собственности зарегистрировано (л.д.33-34).

между ООО «Инвест Холдинг» и ООО «ДревЭкспорт» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу: (л.д.136-139).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ... № от нежилое строение, площадью ... кв.м. по адресу: принадлежит на праве собственности ООО «Инвест Холдинг» (л.д.145).

между ООО «Инвест Холдинг» и ООО «ДревЭкспорт» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (л.д.141-144).

между ООО «Корунд» (покупатель) и ООО «... (продавец) заключен Договор № купли-продажи оборудования (Печь углевыжигательная «Заря-25», 2017 г.в., серийный №, 3-1, в количестве 2 шт., цена за единицу – 604500 руб.) (л.д.93-96).

между ООО «...» (арендодатель) и ООО «ДревЭкспорт» (арендатор) заключен Договор аренды оборудования (печь углевыжигательная ПУ – «Заря – 25» в количестве 8 штук) (л.д.112-116).

между ООО «...» и ООО «ДревЭкспорт» заключен договор № аренды оборудования ( углевыжигательная бочка 50 куб.м. в количестве 5 штук согласно Спецификации №) (л.д.146-150). Спецификация к материалам дела не приложена.

В материалы дела ответчиком предоставлены паспорта печей:

- углевыжигательный комплекс ...л.д.161-166), владелец печи указан ООО «ДревЭкспорт», печь расположена по адресу:

- углевыжигательный комплекс ... (л.д.167-172), владелец печи указан ООО «ДревЭкспорт», печь расположена по адресу:

- углевыжигательный комплекс ... (л.д.173-178), владелец печи указан ООО «ДревЭкспорт», печь расположена по адресу:

- углевыжигательный комплекс ... (л.д.179-190), владелец печи указан ООО «ДревЭкспорт», печь расположена по адресу:

- углевыжигательный комплекс ... (л.д.191-196), владелец печи указан ООО «ДревЭкспорт», печь расположена по адресу:

- углевыжигательный комплекс ... (л.д.197 - 201), владелец печи указан ООО «ДревЭкспорт», печь расположена по адресу:

- углевыжигательный комплекс ... (л.д.203-208), владелец печи указан ООО «ДревЭкспорт», печь расположена по адресу:

- паспорт модульной пиролизной ретортной установки ... , ... год.

Из паспорта «...» углевыжигательная пиролизного класса со способом подвода тепла через стенку, с дожитганием продуктов пиролиза (пиролизных газов) в топочной камере печи: назначение печи: печь предназначена для выполнения работ по переработке древесных поленьев, а так же кусковых древесных отходов с целью получения качественного древесного угля. Коэффициент плотности загрузки 0,5. Температура окружающей среды от минут 20 до плюс 40 градусов по Цельсию. Суммарный объем сырья, загружаемого в камеры печи 12-14 куб.м. Расход дров, сжигаемых в топке (в рабочем режиме) от 2,5 кум.м./сутки. Продолжительность рабочего цикла лето/зима (60/90 часов). Производительность около 15т. В месяц. Общий срок службы печи (при условии выполнения требований предприятия – изготовителя) не менее 3 лет.

Из паспорта установки типа ... она предназначена для изготовления древесного угля из древесных и других органических отходов в вертикальных выемных роторах. Данная установка относится к стационарным установкам замкнутого цикла. Процессы сушки и пиролиза в установке совмещены. Режим эксплуатации – круглогодично на открытой площадке при температурах окружающей среды от -40 до +40 градусов по Цельсию. Максимальная производительность по древесному углю (при естественной влажности 50-55%) для березы 1,33 т/сутки. Затраты сырья и допю. Топлива на производство 1т древесного угля (в зависимости от качества по содержанию нелетучего углерода) для березы 7-7,3 куб.м/т, доп.топлива -0 (допускается применение незначительного количества дров при кратковременном падении температуры после смены реторт). Контрольно-измерительнеая аппаратура предоставляется по дополнительному заказу. Экологическая безопасность установок обеспечивается применяемой технологией, которая предусматривает 100% дожигание пиролизных газов непосредственно в топке установки при температуре 1100-1350 градусов по Цельсию. Сгорание пиролизных газов должен контролировать оператор по факелу на срезе газоходов в топке. В процессе эксплуатации установки необходимо вести постоянный контроль температуры в камерах установки по приборам (КИП). При выгрузке из пиролизной камеры реторты с готовым углем устанавливаются в кассету для остывания, нижняя часть реторт погружается в песок для предупреждения попадания воздуха во внутрь реторт и воспламенения находящегося там древесного угля. Установка ... рассчитана на работу основных узлов корпуса установки не менее 10 лет.

При работе углевыжигательных печей в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, углерод (сажа), оксид углерода, бензапирен, взвешенные вещества (зола).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» вышеуказанные вещества являются загрязняющими.

Таким образом, деятельность ответчиков сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установка очистки газа - сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Вместе с тем установлено, что указанные требования законодательства ООО «ДревЭкспорт» не соблюдаются.

В материалы дела представлен Протокол испытаний от ... года №, проведенный ООО «...», объект испытания: оборудование химическое: печь углевыжигательная пиролизного класса, модель ... Испытательной лабораторией проведены испытания данного оборудования по требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (л.д.117-125).

Согласно Акту обследования от (л.д.47-48) на территории производственной площадки, по адресу: пиролизные установки и углетомильные печи на момент выезда специалистов в рамках проверки частично работали, на территории производственной площадки складировано сырье в виде отходов деревообработки, кроме того, рядом с углетомильными печами навалом размещены отходы в виде разнообразного бытового и строительного мусора.

На момент обследования пиролизные установки и углетомильные печи работают в полном объеме, на территории производственной площадки складировано сырье в виде отходов деревообработки, кроме того, рядом с углетомильными печами навалом размещены отходы в виде разнообразного бытового и строительного мусора. Противопожарный пруд находится в неудовлетворительном состоянии, загрязнен отходами производства и потребления, в том числе и прилегающая к пруду территория (л.д.61).

Согласно Справке Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ДПР Костромской области) в рамках проверки, проводимой Костромской природоохранной прокуратурой, был произведен осмотр (обследование) территории производственной площадки ООО «Древэкспорт» по адресу: На момент обследования при визуальном осмотре установлено, что предприятие осуществляет производство древесного угля. Источниками выброса в атмосферу загрязняющих веществ на участке производства древесного угля являются: дымовые трубы от пиролизных установок для производства древесного угля – 16 шт.; участки выгрузки и фасовки древесного угля. Основными выбросами от пиролизных установок являются: азот диоксид, азот оксид, сажа, углерод оксид, метан, бензапирен, гидроксибензол (фенол), формальдегид, пропан-2-он (ацетон), этановая кислота, взвешенные вещества. При изучении документов, находящихся в распоряжении ДПР Костромской области, осмотре территории установлено, в числе прочего, что сброс отходов производства и потребления на почву, чем нарушены требования ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЫЗ «Об охране окружающей среды»; не оборудованы места временного накопления отходов производства и потребления, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу отсутствуют установки газоочистки (ГОУ), чем нарушены требования п.7 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». (л.д.9-12).

по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в рамках проведения прокурорской проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора составлено экспертное заключение, согласно которому по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не обнаружено. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарного источника предприятия ИП ФИО9 Дать оценку полученным результатам анализа промышленных выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников предприятия ООО «Древэкспорт» не представляется возможным, ввиду отсутствия нормативов предельно допустимых выбросов.

На основании Договора № между ООО «...» и ООО «ДревЭкспорт» (л.д.210-212) исполнитель обязался провести экспертное исследование.

поступило от ООО «...» сообщение о невозможности провести экспертизу, поскольку решение указанных вопросов не относится к компетенции эксперта, поставленные вопросы не относятся к предмету строительно - технических исследований и изысканий, а являются предметом экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности.

Определение суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза печей для производства древесного угля, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Согласно выводам экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (заключение №, эксперт ФИО10), на земельном участке по адресу: находится четыре типа установок, предназначенных для производства древесного угля: контейнерного типа – 8 шт., бочка с верхней загрузкой – 3 шт., бочка с фронтальной загрузкой – 3 шт., реторная печь – 1 шт., а всего 15 шт. Все установки, предназначенные для производства древесного угля, не герметичны, элементы печи и кожухов деформированы и коррозированы. Отсутствует автоматика для соблюдения технологического процесса, который оператор печи проводит «на глаз». В печах имеется только система частичного дожига пиролизных газов при изготовлении древесного угля, не являющаяся системой для очистки газа и обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На всех углевыжигательных печах отсутствуют и не предусмотрены конструкцией фильтры и установки для очистки воздуха от дымовых выбросов и других вредных веществ. Жидкая фракция пиролизного процесса не утилизируется в установленном порядке, запорная арматура для слива отсутствует. Маркировка и знак ЕАС на всех печах отсутствует, нет сведений о декларации соответствия ТР ТС на семи из 15 печей. На всех углевыжигательных печах отсутствуют термометры и др. приборы КИПиА для регулировки технологического процесса. Так же эксперт обратил внимание при исследовании вопросов на следующее. В качестве сырья для изготовления древесного угля используются отходы производства фанеры («карандаш» длиной 1,5 м, диаметр 60-90мм)) естественной влажности, которые хранятся на открытой площадке возле печей. Загружаемая в качестве топлива древесина должна быть хорошо просушена. Так как применение сырой древесины сказывается еа значительном увеличении времени сжигания топлива (теплоотдача ее составляет менее 30% от теплоотдачи сухой древесины), а также вызывает повышенное образование копоти и не полностью сгораемого газа, что приводит к быстрому засорению дымоходов и выбросу в атмосферу вредных веществ в количестве, превышающем предельно-допустимые нормы (ПДК). При работе углевыжигательных печей в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, углерод (сажа), оксид углерода, бензапирен, взвешенные вещества (зола).

Истец выводы эксперта поддержал полностью. От ответчика возражений относительно выводов эксперта не поступило.

Суд принимает данную экспертизу, проведенную экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» как доказательство по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Свои выводы эксперт сделал после визуального осмотра объектов экспертизы, изучения имеющейся в деле документации, сайта указанного ответчиком производителя печей.

Согласно Акту обследования от Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что на промплощадке по адресу: расположена 1 ретортная печь и 1 бочка с верхней загрузкой, предназначенные для производства древесного угля. Вблизи печи расположены навалы березового кряжа, рядом с бочкой – березового карандаша, использующиеся в качестве сырья. Рядом с печью так же расположены отходы древесины (доски, рейки), использующиеся для растопки.

Сведений о неисправности какой либо из указанных установок ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, между ИП ФИО11 и ООО «ИнвестХолдинг» заключен Договор № по условиям которого ИП ФИО11 обязался выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, результатом которых должен быть аппарат газоочистки ...

Тем самым ответчик фактически признает доводы истца об отсутствии на установках, расположенных на промплощадке по адресу: системы газоочистки.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования, осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Таким образом, действия ООО «ДревЭкспорт», выразившиеся в эксплуатации углетомильных печей в отсутствие пылегозоочистного оборудования, а так же действия ответчика ООО «Инвест Холдинг» о предоставлении принадлежащего им земельного участка в аренду для осуществления ООО «ДревЭкспорт» эксплуатации углетомильных печей в отсутствие пылегозоочистного оборудования, свидетельствуют о нарушении вышеуказанных требований закона.

Доводы ответчика данный вывод суда не опровергают.

Таким образом, исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО «ДревЭкспорт» (ИНН ...) прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – «Модульная пиролизная реторная установка ...» и «Углевыжигательная бочка 50куб.м» по адресу: ... на земельном участке с кадастровым №, в отсутствие пылегазоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов.

Обязать ООО «Инвест Холдинг» (ИНН ... как собственника земельного участка, обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – «Модульная пиролизная реторная установка ... и «Углевыжигательная бочка 50куб.м» по адресу: , на земельном участке с кадастровым № в отсутствие пылегазоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.